臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,171,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第171號
上 訴 人
即 被 告 池志祥



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第392號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1005號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑暨沒收部分均撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟叁佰元沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。

查上訴人即被告（下稱被告）池志祥於本院審理時撤回原判決犯罪事實、罪名部分之上訴，且明示僅針對第一審判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第70、75、88頁），故本院僅就第一審判決之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷原審審理後，就被告所犯詐欺取財犯行，量處有期徒刑8月，並諭知相關之沒收，固非無見。

惟查：㈠按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。

從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。

查被告於原審審理時，雖否認犯行，並提起本件上訴，惟被告嗣後於本院審理時，撤回原判決犯罪事實、罪名部分之上訴，而甘服原判決認定之犯罪事實及罪名，並明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費。

另被告於本院審理時，業與告訴人鍾永昶達成和解，並已給付和解款項（新臺幣【下同】85萬元），堪認告確有積極填補損害之舉。

原審未及審酌前開對被告更有利之科刑因子，亦有未洽。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。

被告如原判決所認屬被告所有92萬7,300元之犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告已給付（發還）告訴人85萬元和解款項，業如前述，則依上開規定，已實際合法發還之85萬元部分，不再宣告沒收、追徵。

況此部分已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌而就被告此部分犯罪所得（85萬元）諭知沒收及追徵，尚有欠洽。

㈢從而，被告執此為由，提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決之刑暨沒收部分均予以撤銷改判。

三、改判部分㈠科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑條件，包括被告僅因缺錢，竟對告訴人訛詐騙取款項，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該。

惟念及被告於本院審理時，撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，甘服原判決所認犯罪事實及罪名，並與告訴人和解、賠付告訴人損失。

暨斟酌檢察官、被告均不爭執之被告前案紀錄表（見本院卷第89頁）所載前科素行之品行、被告於本院審理時自陳高中畢業、未婚、自己獨自居住、擔任餐飲業外場服務生、月收入約3萬1,000元（見本院卷第71頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。

㈡犯罪所得沒收之說明 ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。

⒉如原判決所認被告所有之犯罪所得92萬7,300元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收及追徵，然被告已於本院審理時將和解款項85萬元賠付予告訴人，業如前述，則此部分被告償還告訴人之金額85萬元，依前揭規定，此已合法發還部分應不予宣告沒收。

況既達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收及追徵其犯罪所得，亦有過苛之虞，爰依前揭規定，就85萬元部分不予宣告沒收及追徵。

至扣除被告賠付告訴人85萬元款項所餘之犯罪所得7萬7,300元，並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵如主文第3項所示。

四、緩刑宣告之說明被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表在卷可稽。

其業與告訴人達成和解並賠償其損失等節，已如上述，告訴人於本院審理時，亦表示願意原諒被告，請對被告從輕量刑，給予被告改過自新之機會，同意合議庭評議認為適當對被告諭知緩刑宣告等語（見本院卷第82頁）。

且被告提起本件上訴亦表明：我已與告訴人達成和解，希望從輕量刑，給我一次機會等語（見本院卷第70頁），堪認被告事後確有盡力彌補自己犯罪所造成損害之舉，以求獲得告訴人諒解。

被告一時失慮致罹刑典，於本院審理時，已有增加前述有利科刑條件。

信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日