臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,196,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第196號
上 訴 人
即 被 告 林吟倫




上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第165號，中華民國112年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告林吟倫(下稱被告)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪，並量處被告有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。

認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

並引用原審判決事實及理由之記載(詳如附件)。

二、被告上訴意旨略以：原審有援引證人李誌傑證詞做為不利被告認定之依據，然證人李誌傑於原審審理時所為之證述，係念出其於警詢時所為筆錄，非依其個人經驗記憶回答問題，且其於警詢時所為證述係遭誘導後所為陳述，是其證述顯不可採。

至證人陳麗蘭為告訴人，雙方已因租約乙事生有嫌隙，與被告屬對立狀態，且證人陳麗蘭為維持其個人權益，自難期待其為真實之陳述。

另被告雖有提及燒炭言語，惟被告當時是說：這樣不是逼我們燒炭嗎？顯非出於恐嚇犯意而對告訴人為惡害通知。

綜上，原審未予審酌上情，遽為被告有罪判決，顯有違誤，為此提起上訴，請求撤銷改判無罪等語。

三、經查：㈠證人即告訴人於原審審理時，以證人身份具詰後，已明確證述：111年3月25日當天係欲與被告商談搬遷事宜，被告口氣欠佳，且表示依約應可居住至111年年底。

但因當日下午就要與買家簽約，擔心無法順利簽約，所以有向被告表示搬遷時間及費用均可再討論，但被告表示需給付50萬元才願意在6月底搬離，伊不同意，被告即表示：「你們的房子怎麼可能賣得掉？我要燒炭讓你的房子賣不掉」。

當時伊內心非常害怕，因為房貸壓力很重，如果被告真的燒炭，房子要怎麼賣，當時只有被告、房屋仲介李誌傑及伊在場等語明確(原審卷第125頁至第126頁、第130頁至第133頁)。

㈡而證人李誌傑於警詢及原審審理時確亦為相同之證述(111年度他字第4037號卷第25頁至第26頁，原審卷第110頁至第113頁)。

至證人李誌傑於原審審理時，以證人身份接受交互詰問之際，確有閱覽警詢筆錄後為陳述。

然對此證人李誌傑於原審審理時已說明：於原審審理接受交互詰問，距離案發已有相當時間，擔心無法一字一句完整證述被告當時所為陳述內容，而警詢時距離案發時間最近，記憶最清楚。

被告當時確有提到燒炭，且一直質疑告訴人的房子怎麼可能賣得掉等語(原審卷第117頁至第118頁)。

衡以證人李誌傑斯時之工作為房屋仲介，須頻於接觸相關買賣房屋事項，本即不可能要求被告於案發後數年仍可就細節為鉅細靡遺之陳述。

況隨著時間流逝，常人記憶本即有淡化之可能，而僅記憶重要關鍵事項。

是證人李誌傑於原審審理時，就被告確有提及燒炭，並表示房子怎麼可能賣掉等語此一關鍵事項可為完整之陳述，至被告於案發當時之具體用語，則需倚靠警詢筆錄以喚起完整記憶，此難認有何悖於常理之處，當值採信。

而證人即告訴人所為證述與證人李誌傑所為證述，亦確相吻合，二人所述要無出入之處，堪信屬實。

㈢再者，被告於本院準備程序時亦坦言：告訴人當時突告知房子已出售要求伊盡速搬遷，但當時已住在該址8、9年，又涉及3個小孩學區，實無法如告訴人要求之時間內遷離上址等語明確(本院卷第64頁)。

而依告訴人、證人李誌傑於原審審理時之證述亦可知，告訴人斯時確急於出售房屋，而頻要求被告搬離上址。

是雙方確就被告應何時搬離上址已迭有衝突。

綜合上情以觀，益徵證人李誌傑於原審審理時證述，被告一直表示你們的房子怎麼可能賣得掉，我要燒炭讓你們房子賣不掉等語，與斯時情境相符，應值採信。

㈣而告訴人因房貸壓力沈重，急於出售房屋以為周轉，業經告訴人於原審審理時證述明確。

而依我國現今民間習俗，倘所有房屋內曾有人往生或發生事故，確有高度可能影響該屋於買賣市場之行情，甚而無法以合理價格售出。

是被告上開言語，確有致告訴人心生畏懼。

是被告辯稱：並未為上開恐嚇言語，亦無恐嚇之犯意，自不足採。

四、原審同此見解，認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。並審酌被告與告訴人關係，被告係因租賃關係及搬遷事宜發生爭執，被告本應理性對待，然竟以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，所為誠屬不該，兼衡被告犯罪目的、手段及犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，及被告之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑三月及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告仍執前詞提起上訴，否認犯罪，惟其所辯，並不足採，亦經本院逐一說明如上，是本件被告上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。