臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,204,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第204號
上 訴 人
即 被 告 林文欽




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第1489號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1520、1649號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）林文欽於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第145頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實及理由欄（下稱事實及理由欄）所引用及更正起訴書犯罪事實欄所載之犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）2罪刑。

被告於本院審理時明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

並補充記載科刑理由如下：

(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告上開犯行所為量刑，已以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑確定，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而累次再犯本件2次施用毒品犯行，且係將2種性質迥異之毒品混合施用，顯未見其有何收斂、警惕之意，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；

另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；

兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢業之教育智識程度、已婚無子女、目前從事中古車買賣工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年、1年，並就被告所犯各罪刑，定應執行有期徒刑1年8月等旨，茲予以引用。

(二)被告之犯行是否應依刑法第59條規定減輕其刑之說明：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。

被告所犯施用第一級毒品（均尚犯施用第二級毒品）2罪，審酌其前有多次犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，經原審法院判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，竟未知所惕勵，猶再犯本案施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；

況被告本件所犯，經原判決分別量處有期徒刑1年、1年，均合於罪刑相當（後述），並無「法重」之情形。

綜上，被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

被告上訴意旨所述本件應依上開規定酌減其刑一節，並非足採。

(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。

本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，分別量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。

被告上訴意旨所述：其犯後坦承犯行、並配合調查，犯後態度良好及其僅國中畢業之智識程度，現從事中古車買賣之生活狀況，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。

另被告於本院審理時所述其犯後前往桃園醫院接受戒癮治療，未再施用毒品一節，未據被告提出相關醫療院所證明為憑，已難採信；

況被告犯後另於112年8月間因施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）犯行，經臺灣士林地方法院以112年度審易字第1317、1691號判決判處罪刑在案，有被告前案紀錄表在卷可參，難認被告犯後確已戒除毒癮，被告所指前往桃園醫院接受戒癮治療，即不影響原判決量刑之結果（按：被告於審理終結後提出刑事陳報狀載稱其於「112年7月20日」自行到桃園醫院接受戒癮治療，戒斷後不敢再犯等語，惟與被告另於112年8月間因再犯施用第一級毒品等犯行，經法院判處罪刑等情，顯然未合，尚難資為被告量刑有利之認定）。

是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。

(四)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。

查被告所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌其犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相同，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；

又就其在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行刑，已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。

原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟尚不影響判決之結果，併此敘明。

(五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日