臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,263,20240425,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第263號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁聖愷


上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第1275號，中華民國112年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5819號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

原審判決後，檢察官不服提起上訴，並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決之「刑」部分，對於原判決認定之犯罪事實、論罪均不上訴（見本院卷第50、66頁），故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，該些部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所為業務侵占之犯行，審酌其未能謹守職務分際，貪圖私利，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，自陳大學畢業之教育程度、工作是餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需扶養父親之家庭經濟狀況，暨被告已返還所侵占之金額共計24萬3,000元，有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1000元折算1日，暨宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依檢察官指定之期間，接受4場次之法治教育課程，經核原審量刑妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨雖略以：原審未傳訊告訴人陳家洋到庭表示量刑意見，並確認告訴人是否已與被告達成和解，僅憑被告提供之中國信託銀行存提款交易憑證，率認被告已與告訴人達成和解，且已返回侵占之犯罪所得，量刑過輕，宣告附條件緩刑亦難認妥適云云，然關於刑之量定（含緩刑之諭知），係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。

原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。

又原審於量刑審酌時，並未認被告已與告訴人和解，此觀原判決事實及理由欄二、㈡之記載自明，檢察官就此所指，已有誤會。

再者，告訴人於本院準備程序時已當庭表明被告前揭所匯24萬3,000元確實用以返還本案侵占之款項無誤（見本院卷第53頁），原審以被告並無前科，犯後坦承犯行，並返還侵占款項為由宣告附條件之緩刑，亦無違法或不當。

被告縱未能與告訴人達成和解，仍難遽此逕認原審所為緩刑之宣告有何不當。

至於被告尚積欠告訴人其他債務未償乙節，亦核與本案刑之量定無涉。

從而，檢察官上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1275號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁聖愷
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主 文
翁聖愷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依檢察官指定之期間，接受肆場次之法治教育課程。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「新北市○○區○段000號」補充為「新北市○○區○○路○段000號」；
證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
又被告於民國111年12月11日8時55分許及同年月18日8時59分許，接續侵占業務上所持有現金之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。
㈡爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，自陳大學畢業之教育程度、工作是餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需扶養父親之家庭經濟狀況，暨被告已返還所侵占之金額共計24萬3,000元，有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且返還所侵占之全數金額，業如前述，堪認被告確有悔意，積極填補其犯罪所造成之損害，本院認其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，信能改過遷善，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
另為促使被告能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內依檢察官指定之期間，接受4場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。
又被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；
又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
查本件被告所侵占之現金共計24萬3,000元，固屬其本案犯罪所得，本院自應就該犯罪所得宣告沒收，然被告已全數返還所侵占之金額，有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙在卷可查，倘就被告犯罪所得部分再予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5819號
被 告 翁聖愷 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁聖愷受僱於陳家洋經營、址設新北市○○區○段000號之燙燙火鍋店中和店及新北市○○區○○路000號之燙燙火鍋店永和店，擔任副店長乙職，負責清點營業額並保管收銀機台內之營業額現金等工作，為從事業務之人，因沉迷賭博致在外積欠債務，且無力償還，遂鋌而走險，竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意，接續於民國111年12月11日8時55分許及同年月18日8時59分許，將其業務上所收取而持有之收銀台內現金新臺幣（下同）11萬,8500元、12萬4,500元（共計24萬3,000元）侵占入己，用以清償自己在外之欠債。
嗣因陳家洋發現上情並報警處理，始查悉上情。
二、案經陳家洋訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告翁聖愷於警詢及本署偵訊中之供述及自白 坦承上揭業務侵占之犯行。
2 證人即告訴人陳家洋於警詢及本署偵訊中之證述 證明如上揭時、地，業務侵占其店內收銀台內現金款項等事實。
3 被告簽立之偷竊切結書1紙 同上。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
被告二次侵占店內現金之行為，所侵害之法益相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難以強行分開，應視為接續犯，為實質上一罪，請論以一業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 黃 冠 傑