臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,421,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第421號
上 訴 人
即 被 告 潘嘉禾



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2601號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘嘉禾犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告因為自己車牌被扣牌，見被害人廢棄於路邊長滿青苔之小客車，萌生暫時借用該車牌的錯誤想法，才犯下本案，之前確實都有承認竊取車牌之事實，但被告非為自己不法之所有，非基於竊盜之犯意，係貪圖自己一時便利之錯誤行為而已，所使用的扳手也是原先放置在自己車裡作為一般維修用途，被告沒有竊盜的動機，車牌也返還予被害人，並沒有造成被害人任何損害，為此提起上訴，請求撤銷原判決給上訴人改過之機會從輕裁罰等語。

三、經查：原審判決依憑被告於偵查及原審之自白，確與卷證相符，認定被告有如起訴書所載之持扳手竊取被害人所有車牌2面之犯罪事實，所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，核無不合。

被告上訴雖否認有不法所有之意圖，辯稱係借用車牌云云。

惟查：車牌除有專屬性外，更為我國交通單位監管車輛之重要憑證，依法自不得出借，本案被害人發現車牌遭竊後立即報警，警方透過監視器查知被告將被害人車牌懸掛於自己之車輛上，故被告竊取他人車牌且懸掛使用之行為，即成立刑法上之竊盜罪，並無「使用竊盜」可言。

被告上訴辯稱只是借用沒有不法犯意云云，自不可採。

又原審所量有期徒刑6月之刑，已係法定之最低刑，被告上訴請求再從輕量刑一節，亦無理由。

四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2601號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘嘉禾 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000號26樓
居新北市○○區○○○街000號5樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1690號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文
潘嘉禾犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘嘉禾於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台
上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照）。
經查，被告潘嘉禾為本件竊盜犯行時所持用之扳手雖未扣案，惟該扳手既足以拆卸汽車車牌，可認其質地堅硬，如持以攻擊人體，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。
是核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當管道獲取所需，僅因貪圖己便而為本案犯行，所為不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安與汽車監理之正確性，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之車牌已歸還被害人、於警詢中自陳高職畢業之智識程度及其始終坦認犯行，犯後態度尚可，並參酌其於本院審理中陳稱現從事載客工作，家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件犯罪所得即被告竊取之車牌2面，業經發還被害人周繼弘之情，此據被害人於警詢時陳明在卷，並有贓物認領保管單1份附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵。
至被告為本件犯行時所攜帶及使用之扳手，未據扣案，卷內復乏相關事證足證該物確屬被告所有及現尚存在，且該物取得甚易，價值不高，又非違禁物，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1690號
被 告 潘嘉禾 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號26樓
居新北市○○區○○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘嘉禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月中旬某日，在基隆市○○區○○○路00號前，趁無人注意之際，持客觀上足為兇器使用之扳手1支，竊取周繼弘所管領，停放在上址前之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之前後車牌各1面（均已發還周繼弘），得手後並裝設於所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上所使用。
經周繼弘發覺車牌失竊報警處理後，為警調取路口監視器錄影畫面，查悉上開車牌為潘嘉禾所使用，並於112年3月25日10時20分許，在新北市○○區○○○街00號前攔查潘嘉禾，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告潘嘉禾於警詢時及偵查中之自白 坦承全部之犯罪事實。
2 被害人周繼弘於警詢時之指訴 證明告訴人上開車牌號碼000-0000號自用小客貨車前後車牌遭竊之事實。
3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，暨贓物照片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
檢 察 官 葉育宏