臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,498,20240419,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第498號
上 訴 人
即 被 告 傅傑




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1584號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第51、52號、112年度調院偵字第1625、1626號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）傅傑於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第124頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含其附表一各編號）所載犯行，分別論處被告犯踰越窗戶竊盜、踰越窗戶牆垣竊盜及毀壞門扇竊盜4罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告。

被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

並補充記載科刑理由如下：

(一)第一審判決科刑理由略以：1.檢察官已舉證被告前於106年間因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審易字第1507號判決判處有期徒刑8月；

②詐欺案件，經新北地院以106年度簡字第4729號判決判處有期徒刑4月確定，上開①、②所示罪刑，經新北地院以107年度聲字第854號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於107年11月30日（原判決誤載「107年12月1日」）縮短刑期執行完畢等節，有被告及檢察官不爭執之前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。

復參酌檢察官已於原審審理時具體指明被告5年內再犯竊盜案件，構成累犯一節，而上開前案紀錄表亦經原審審理時對被告提示調查，被告亦表明無意見而不爭執真實性，並自陳：我有竊盜案件執行完畢的紀錄等語，原審依法踐行科刑調查及辯論程序，因認被告確實於相同罪質之竊盜案件執行完畢後再犯本案，足徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則及比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，除依刑法第47條第1項之規定加重其刑外，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟分別以事實欄所示方式竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

考量被告犯後坦承犯行，並參以被告自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事資源回收之工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況，暨其素行、各次犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值等一切情狀，就被告事實欄一㈠至㈣之犯行，分別量處有期徒刑10月、10月、10月、1年等旨。

以上均核無不合，茲予以引用。

(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。

本件原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，分別量處前開之有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。

被告上訴意旨所指其犯後坦承犯行、態度良好等科刑事由，業經原審審酌如上，難認有何量刑過重之處；

另被告於本院審理時所述其願與各被害人和解，以賠償其等所受損失一節，惟被告自陳我現在沒錢，需要家人協助才能賠償被害人等語，顯見被告既無賠償被害人之資力，現實上難與各被害人進行和解，況被害人經本院傳喚均未到庭，亦難認其等有與被告和解之意願，則被告此部分犯後態度尚不足據為對其更有利之量刑審酌。

是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。

(三)綜上，被告上訴主張原判決量刑過重，違反罪刑相當及比例原則等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日