臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,655,20240710,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第655號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭尹森


陳高毅



上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原易字第3號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14331號、第14332號、第21269號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告鄭尹森、陳高毅均明知告訴人游晨瑋為橙色娛樂商行實質負責人，並向被告鄭尹森承租其位於臺北市○○區○○○路0段000號3樓住處之一部分作為橙色娛樂商行之辦公處所，因鄭楊晨(另案通緝中)認為橙色娛樂商行與陳傑翔簽署直播合約條款不公平，且鄭楊晨曾於直播中遭告訴人勒令停播，告訴人並積欠胡睿楷薪資等事，而與告訴人心生嫌隙，鄭楊晨因而邀集被告陳高毅、陳傑翔(業經原審判處罪刑確定)，共同於民國109年2月12日晚間在臺北市○○區○○○路0段000號3樓與被告鄭尹森、胡睿楷(業經原審判處罪刑確定)、告訴人共同商議陳傑翔之合約，被告陳高毅於告訴人到場前，向在場之被告鄭尹森、胡睿楷、陳傑翔、鄭楊晨提議以陳傑翔之合約問題為引，向告訴人索賠，被告鄭尹森、陳高毅均明知索要賠償與前開陳傑翔與告訴人所簽訂之合約，並無正當連結關係，竟與胡睿楷、陳傑翔、鄭楊晨共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，待告訴人於109年2月13日凌晨3時許前往北市○○區○○○路0段000號3樓時，由被告鄭尹森、胡睿楷、陳傑翔、鄭楊晨共同包圍告訴人，鄭楊晨並持預先準備之玩具槍再拉出滑套之方式，恫嚇將傷害告訴人之生命、身體安全，復由胡睿楷出面掌摑告訴人臉部，致其心生畏懼，因而同意給付8,888元之紅包至鄭楊晨指定之帳戶，並同意以其錄音設備抵償積欠胡睿楷之薪水，其後告訴人因恐遭報復，因而於109年2月14日下午6時22分、000年0月00日下午4時1分許分別轉帳至帳號000000000000中華郵政帳戶，並任由胡睿楷取走置放於臺北市○○區○○○路0段000號3樓處，告訴人所有之錄音、電腦設備以抵償薪水，因認被告鄭尹森、陳高毅此部分均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。

㈡被告鄭尹森又明知告訴人與浪LIVE直播平臺直播主林誼欣、張旻軒(林誼欣、張旻軒所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分確定)以橙色娛樂商行名義簽訂直播合約書，竟向林誼欣、張旻軒表示橙色娛樂商行並非合法公司，告知林誼欣、張旻軒如欲與橙色娛樂商行解約，得向其取回直播合約書，林誼欣、張旻軒應允解除契約後，被告鄭尹森基於為林誼欣、張旻軒不法所有之意圖，明知自己並無上開直播合約書之處分權，且合約書表彰橙色娛樂商行與林誼欣、張旻軒間權利義務之證明，具有相當經濟價值，且告訴人向其承租臺北市○○區○○○路0段000號3樓住處之一部分作為橙色娛樂商行之辦公處所，與被告鄭尹森之居住空間僅有簡易隔間，被告鄭尹森即趁告訴人不備之際，於109年2月14日前某不詳時間竊取放置辦公桌上之林誼欣、張旻軒前開合約書，並於109年2月16日下午2時25分於捷運東門站將合約書交付張旻軒，林誼欣合約書則暫置被告鄭尹森處，因認被告鄭尹森此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、本件審理範圍：㈠本件檢察官原起訴被告鄭伊森、陳高毅及胡睿楷、陳傑翔等人恐嚇等案件，經原審對胡睿楷、陳傑翔分別判處罪刑；

另判決被告鄭伊森、陳高毅無罪；

檢察官對被告鄭伊森、陳高毅無罪部分上訴；

被告胡睿楷、陳傑翔均未上訴。

故本件審理範圍限於原審判決關於被告鄭伊森、陳高毅無罪部分。

㈡至胡睿楷、陳傑翔部分均已確定，非本院審理範圍。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；

刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。

次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號判決意旨參照）。

四、被告鄭伊森、陳高毅被訴恐嚇取財部分：檢察官認被告鄭伊森、陳高毅此部分涉犯恐嚇取財犯行，係以：被告鄭伊森、陳高毅之供述；

證人即同案被告陳傑翔於警詢及偵查時之供、證述；

證人即同案被告胡睿楷於警詢及偵查時之供、證述；

證人即告訴人游晨瑋之證述、證人張家穎於警詢及偵查時之證述、中華郵政股份有限公司交易明細等為其依據。

訊據被告鄭尹森固坦承為臺北市○○區○○○路0段000號3樓之屋主，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我只是案發現場屋主，當初是我介紹陳傑翔與告訴人簽約，胡睿楷、陳傑翔之恐嚇取財犯行與我無關等語；

訊據被告陳高毅固坦承案發時同在上址，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當天我在房間外面打電動，不知道房間內發生何事，我沒有提議恐嚇告訴人，也沒有拿告訴人的錢，當天告訴人說2千元不見，認為是我偷的，其他人才指證我，胡睿楷、陳傑翔之恐嚇取財犯行與我無關等語。

經查：㈠被告鄭尹森於警詢、偵訊時供稱：鄭楊晨當時是來罵我和告訴人的，當下是我和告訴人一起被罵，胡睿楷打告訴人一巴掌後，出來罵我和告訴人給鄭楊晨看等語（見偵字第14230號卷第96頁；

偵字第14331號卷第91、92頁），核與證人即證人即告訴人游晨瑋於警詢、偵訊時及原審時證稱：鄭楊晨覺得我騙陳傑翔簽合約，陳傑翔是他的小弟，覺得我不給他面子，要我給他一個說法，但其實這合約是鄭尹森跟陳傑翔談的；

我是因為鄭尹森才認識陳傑翔，陳傑翔是鄭尹森帶進來當直播主的；

當下鄭尹森、陳傑翔、鄭楊晨和另一個不認識的人問我這件事要怎麼處理，他們和胡睿楷先往外走，留下我和鄭尹森等語（見偵字第14230號卷第140、141頁；

偵字第14331號卷第38頁；

原審卷四第274頁），及證人陳傑翔於偵查時證稱：當天我和鄭楊晨是一起針對告訴人和鄭尹森談，鄭楊晨把我當弟弟，他也怕我在外面出事，因為合約的事鄭楊晨和告訴人、鄭尹森也鬧得不開心等語（見偵字第14230號卷第124、126頁）相符。

觀之被告鄭尹森與鄭楊晨、陳傑翔及告訴人於109年2月13日凌晨談論陳傑翔合約爭議時，被告鄭尹森並未與鄭楊晨、陳傑翔一同質疑告訴人，反而係與告訴人一同遭鄭楊晨、陳傑翔責難。

參以告訴人於偵查時證稱：鄭尹森都沒有講什麼，在旁邊當好人，說這裡是我家不要這樣，要大家原諒我等語（見偵字第14230號卷第142頁），自難認被告鄭尹森就鄭楊晨、陳傑翔2人對告訴人恐嚇取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。

㈡證人張家穎於原審結證稱：陳高毅好像是鄭尹森的朋友，當時也在客廳，應該跟我一樣最後才進房間看，我覺得這件事好像跟他沒關係等語（見原審卷三第209、210頁），核與證人即被告鄭尹森於原審證稱：陳高毅常常來找我，沒有什麼特別原因，陳高毅沒有參與告訴人與鄭楊晨、陳傑翔討論合約的事，因為陳高毅管不動鄭楊晨他們要做的事，陳高毅在鄭楊晨和我們之間不是講話有份量的人等語相符（見原審卷四第306、307頁）。

故不能僅以被告陳高毅於案發時間同在上址，即遽認其就鄭楊晨、陳傑翔2人在該處對告訴人恐嚇取財犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。

㈢證人陳傑翔雖於警詢及偵訊時證稱：告訴人來之前，陳高毅有對大家提議要恐嚇告訴人的錢，以我合約的坑去踩告訴人，後來談的過程中，陳高毅跟告訴人說他合約這樣亂改，都不需要給一點補償嗎，鄭尹森有附和陳高毅說給錢就可以了事，告訴人隔天有拿2,000元給鄭尹森、陳高毅，另外6千多元是匯給鄭楊晨，鄭楊晨再匯給我1千多元，鄭尹森、陳高毅就是想從中獲利，他們討論後，才去向告訴人拿這筆錢云云（見偵字第14230號卷第124、125頁；

偵字第14331號卷第10、11頁）。

惟告訴人僅匯款6千餘元予鄭楊晨，證人陳傑翔所述與前開中華郵政帳戶交易明細不符，其證言即有可疑。

證人陳傑翔為本案共犯，其上開證述並無任何事證可資佐證，自不足執為被告鄭尹森、陳高毅不利之認定。

㈣另證人張家穎固於偵訊時證稱：告訴人來之前，鄭尹森等人曾說當天要處理告訴人，且討論要怎麼弄告訴人云云（見109年度偵字第14230號卷第137、139頁）；

惟被告鄭尹森與告訴人間確有直播主林誼欣、張旻軒等人之合約糾紛（詳後述）及告訴人得否繼續使用被告鄭尹森之房屋等爭議，縱證人張家穎所言為真，亦無從以被告鄭尹森等人所稱「處理」、「弄」等語，即推認係指欲共謀對告訴人恐嚇取財，亦不足憑此為不利被告鄭尹森之認定。

㈤至告訴人留置之錄音、電腦設備，亦不足據以認定被告鄭尹森、陳高毅與胡睿楷、陳傑翔對告訴人之上開恐嚇取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔：1.告訴人原向被告鄭尹森承租臺北市○○區○○○路0段000號3樓之客廳作為橙色娛樂商行之辦公處所，並放置錄音、電腦設備，告訴人於109年2月14日搬離上址時將上開錄音、電腦設備留置該處，後由張家穎將上開設備搬至臺北市文山區胡睿楷居所等情，業據告訴人於偵訊時及原審證述明確，並經被告鄭尹森及胡睿楷、張家穎、陳高毅陳明在卷(見109年度偵字第14230號卷第94、96至97、114至117、136、138至140、142、155頁，109年度偵字第14332號卷第12、13、44、45、88、93、94頁，原審原易字卷三第201至203、211至219、224至226頁，原審原易字卷四第272、276、277、284、452、453頁），且有告訴人提供之照片6張（見109年度偵字第14331號卷第33、35頁）、於胡睿楷居所查扣之電腦螢幕1部可資佐證，此部分足信為真實。

2.告訴人固於警詢時證稱：109年2月13日凌晨，胡睿楷打我一巴掌並要我拿錢出來處理後，又要我把所有的錄音設備給他當作薪水，因為胡睿楷自認是我的顧問，隔天我被趕走時，錄音設備就被鄭尹森扣住不能搬走了等語（見109年度偵字第14331號卷第38至39頁）；

惟其於偵訊時改稱：陳傑翔向我要錢時，胡睿楷說可以幫我處理，但是我的電腦、螢幕、錄音介面、耳機分線器、麥克風要給胡睿楷，我說好之後，他就打我一巴掌，等到鄭楊晨、陳傑翔走了之後，胡睿楷說要抵薪水，鄭尹森說要抵房租，所以後來我有些東西被扣下來等語（見109年度偵字第14230號卷第142頁）；

嗣於原審稱：陳傑翔叫我匯錢後，陳高毅叫我把電腦留下，還要拿我那邊在場的所有東西，胡睿楷就把我的錄音設備、電腦螢幕全拿走，理由是我得罪鄭楊晨、陳傑翔，他們還要幫我處理這件事，所以他們多少也要拿點東西走等語（見原審原易字卷四第275至276頁）。

細繹告訴人上開證述內容，就要求告訴人留下錄音、電腦設備者究為何人（胡睿楷、鄭尹森或陳高毅？）、要求告訴人留下錄音、電腦設備之原因（抵償積欠胡睿楷之薪資？抵償積欠鄭尹森之房租？或處理陳傑翔合約糾紛之對價？）及時間點（胡睿楷掌摑告訴人之前或後？）、告訴人喪失對其錄音、電腦設備持有支配之時間點及手段（於109年2月13日凌晨直接遭取走？或隔日搬離時被扣下？）等節，前後不一，顯有可疑。

3.被告鄭尹森於警詢、偵訊及原審時供稱：我把告訴人趕出去時沒施強暴脅迫，我請陳高毅去跟告訴人講，講的過程很和平他就離開了，告訴人當天有拿走東西，我也跟告訴人說他的東西都可以帶走，留下來的東西是告訴人和胡睿楷的協議，我和陳高毅還幫告訴人搬東西下樓，當時我和告訴人沒有任何吵架等語（見109年度偵字第14230號卷第96、97頁，109年度偵字第14331號卷第93、94頁，原審原易字卷三第224頁，原審原易字卷四第452頁），及被告陳高毅於偵訊、原審時供稱：告訴人離開時，我有幫忙告訴人把設備搬到告訴人的車上等語（見109年度偵字第14230號卷第155頁，原審原易字卷三第92頁）；

經核與證人張家穎於偵訊及原審時證稱：隔天告訴人來收東西時都很平和，沒有人對告訴人施強暴脅迫，當天鄭尹森也在，我沒聽到鄭尹森說要扣東西，留下的東西都是他們自己談的，我不知道他們怎麼談的，反正告訴人已經搬走，應該告訴人把自己的東西都拿走了，我有印象告訴人帶走了喇叭和電腦，他收東西時沒印象有人阻止他等語（見109年度偵字第14230號卷第138頁，原審原易字卷三第202至203、212至213頁）相符。

足見告訴人於109年2月14日搬離時，可自行決定帶離或留置之物品，且當下無人對其實施強暴、脅迫，自難認上開錄音、電腦設備係因告訴人心生畏懼始同意交付或留置，亦不足以推定被告鄭尹森、陳高毅與胡睿楷、陳傑翔對告訴人之上開恐嚇取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。

㈥綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告鄭伊森、陳高毅與胡睿楷、陳傑翔共同對告訴人為上開恐嚇取財犯行。

檢察官之舉證無從說服本院形成被告鄭伊森、陳高毅此部分有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其等之認定，即不能證明被告鄭伊森、陳高毅此部分犯罪，自應為無罪之諭知。

五、被告鄭尹森被訴竊盜部分：檢察官認被告鄭伊森此部分涉犯竊盜犯行，係以：被告鄭伊森之供述、證人林誼欣之證述、證人張旻瑄之證述及被告鄭伊森與張旻軒line對話紀錄、扣案之橙色娛樂商行與林誼欣、張旻瑄芝合約書等為其依據。

訊據被告鄭尹森固坦承取得林誼欣、張旻軒上開合約書之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當初是因為有直播主在新聞看到告訴人涉嫌詐騙，要求跟告訴人解除合約，我是澄色娛樂商行股東之一，有權處理合約，我請陳高毅跟告訴人協調將合約歸還，經告訴人同意，合約書才會在我這邊，並非以偷竊方式拿給直播主等語。

經查：㈠被告鄭尹森向林誼欣、張旻軒表示橙色娛樂商行並非合法公司，如欲與橙色娛樂商行解約，得向其取回直播合約書，林誼欣、張旻軒應允解除契約後，被告鄭尹森遂於109年2月16日下午2時25分於捷運東門站將合約書交付張旻軒，林誼欣合約書則暫置被告鄭尹森處等情，業據被告鄭尹森於警詢、偵訊時及原審時供承在卷（見偵字第14230號卷第94、95頁；

偵字第14331號卷第87至91頁；

原審卷三第439頁；

原審卷四第449至452頁），核與告訴人、證人林誼欣分別於警詢、偵訊時及原審時、證人張旻軒於警詢時及原審時證述相符（見偵字第14230號卷第17至22、103至106、140至141頁；

偵字第14332號卷第55至59頁；

偵字第21269號卷第43至45頁；

原審卷四第267至309頁），並有林誼欣與鄭尹森、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、張旻軒與鄭尹森之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見109年度偵字第14230號卷第33、35至43頁；

109年度偵字第21269號卷第187至197、205至206頁），復有林誼欣、張旻軒簽立之上開合約書扣案可憑，此部分足信為真實。

㈡告訴人於警詢時證稱：我於109年2月14日在整理辦公室時，發現放置於辦公室內櫃子中的合約書遭竊，櫃子有上鎖，照理說只有我持有櫃子的鑰匙，但因為該櫃子並非我自行添購，而是承租該處時就有，所以我不確定鄭尹森有無櫃子的鑰匙等語（見偵字第14332號卷第55至56頁）；

於偵訊時改稱：我把合約書放在辦公室桌子的抽屜，沒有鎖，當天鄭尹森把我趕走時，我要拿走所有的東西，才發現合約書不見了，只剩下公司大小章等語（見偵字第14230號卷第141頁）；

於原審證稱：鄭尹森、陳高毅逼我搬走時，合約書被他們連同電腦、螢幕、喇叭一併扣下來，鄭尹森說我是騙子，陳高毅叫我把東西留下來，不然我怎麼從樓上被丟下去他不知道等語（見原審卷四第277、281頁）。

觀之告訴人之上開證述，就合約書存放位置係在「上鎖的櫃子」或「未上鎖的抽屜」、合約書脫離其持有方式係「單純未尋獲」或「遭鄭尹森等人扣下」，前後不一，其指訴被告鄭尹森竊取林誼欣、張旻軒之前開合約書乙節，已有可疑。

㈢告訴人於警詢、偵訊時證稱：陳傑翔的合約是鄭尹森談的，我是因為鄭尹森才認識陳傑翔，陳傑翔是鄭尹森帶進來當直播主的等語；

又證人張家穎於偵訊時證稱：鄭尹森與告訴人是合作夥伴關係，鄭尹森擔任橙色娛樂商行的攝影等語（見偵字第14230號卷第136、139頁）；

另證人林誼欣於原審結證稱：告訴人向鄭尹森租辦公室，好像他們有合作關係等語（見原審卷四第296頁）；

及陳傑翔於原審供稱：我知道鄭尹森是橙色娛樂商行的導演等語（見原審卷四第454頁）；

且陳高毅於原審供稱：在我認知裡面，鄭尹森與告訴人應該算是合夥關係，只是說鄭尹森比較不管事的樣子等語（見原審卷四第455頁）。

依前揭游晨瑋、張家穎、林誼欣、陳偉翔、陳高毅等人所述，可知被告鄭尹森對於橙色娛樂商行具有一定程度之處理事務權限，其辯稱有權處理合約乙節，尚非無據。

㈣被告鄭尹森取走前揭合約書並交還林誼欣、張旻軒之目的，係便於使其等終止與橙色娛樂商行之直播僱傭契約關係，避免後續衍生違約金等爭議，並無為自己或他人不法所有意圖：1.證人林誼欣於警詢、偵訊及原審證稱：我與告訴人於109年2月1日在我住處對面路易莎咖啡簽署直播合約，當時合約一式兩份，只有一份在我這裡，後來我又於109年4月14日與浪LIVE公司簽立合約，當時我自己找管道去問浪LIVE的官方人員，他們回覆如果我已經跟私人經紀公司簽約的話，我必須先把那份合約拿回來，不然我就要繼續履行那份合約；

後來鄭尹森與告訴人有糾紛，鄭尹森說告訴人是一個騙子，把告訴人之前的負面新聞給我看，他們糾紛的細節我不知道，只知道後來告訴人已經搬離，但合約還在金山南路那裡，鄭尹森說如果我要退出合約，他可以把合約還給我，因為如果我有這份合約就還有僱傭關係，那時候我也不曉得該相信誰，當然想說先保護自己，如果一式兩份的合約都在我這裡，是不是就表示沒有合約關係等語（見偵字第14230號卷第18至21、103至105頁；

原審卷四第292、294至296頁）。

2.證人張旻軒於警詢及原審證稱：我於109年1月底在秀泰生活樹林店的星巴克與告訴人簽署合約，後來因為鄭尹森和告訴人吵架，鄭尹森主動聯絡我說合約書在他那裡，鄭尹森自稱也是橙色娛樂的負責人，因為覺得合約不妥所以要解除合約，我就向鄭尹森拿回告訴人留存的那份合約，因為我擔心要付違約金等語（見偵字第21269號卷第44、45頁；

原審卷四第298至301頁）。

3.由證人林誼欣、張旻軒之證述，可知被告鄭尹森欲將合約書交還林誼欣、張旻軒之目的，係便於使其等終止與橙色娛樂商行之直播僱傭契約關係，避免後續衍生違約金等爭議，而非側重於合約紙本書面本身之財產價值，亦無將上開合約據為己有之企圖。

故被告鄭尹森基於上述目的而取得上開合約書之行為，主觀上自難認其有何為自己或他人不法所有之意圖。

4.至被告鄭尹森雖曾以通訊軟體LINE傳訊予張旻軒稱「我拿走合約其實我是犯法的，所以我不能承認」（見偵字第21269號卷第187頁），惟其於警詢時供稱：我覺得合約上沒有我的署名，由我交付好像不太對等語（見偵字第14331號卷第90頁）；

於原審供稱：我當時只是在撩妹，我的意思是我都願意犯法來幫妳，看我多偉大等語（見原審卷四第452頁）。

僅能證明被告鄭尹森認為其事先未經告訴人同意，取走前揭合約書，確有不妥，惟其既有處理合約之權限，自難僅憑上開訊息內容，遽為不利被告鄭尹森之認定。

㈤綜上所述，此部分本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告鄭伊森有何竊盜犯行，檢察官之舉證無從說服本院形成被告鄭伊森有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告鄭伊森之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

六、原審同此認定，就被告鄭伊森、陳高毅均諭知無罪，核無不合。

檢察官上訴意旨略以：「㈠恐嚇取財部分：陳傑翔於偵查中供稱：告訴人來之前，被告陳高毅有對大家提議說要恐嚇告訴人錢財，以合約的坑去踩告訴人，談合約過程中，被告陳高毅也有跟告訴人說，合約這樣亂改，都不需要給一點補償嗎？鄭伊森也附和陳高毅說，給錢就可以了事，告訴人隔天有拿2千元給鄭伊森及陳高毅，陳高毅就說想從中獲利，才會提議拿這錢，其認為鄭伊森及陳高毅拿錢沒有正當性等語。

張家穎於偵查及原審證稱，案發當天其在鄭伊森住處，看到很兇的一群人，鄭伊森要跟告訴人要錢，在告訴人來之前，他們討論要怎麼弄告訴人，讓告訴人交出錢等語。

顯見被告鄭伊森及陳高毅在告訴人到被告鄭伊森住處前，已由被告陳高毅提議要對告訴人恐嚇取財，被告鄭伊森亦利用告訴人與陳傑翔之合約，逼迫告訴人交出錢財，其等應有參與恐嚇取財之犯行，亦為向告訴人恐嚇取財之共犯。

㈡竊盜部分：告訴人於偵查中證稱其係自己與林誼欣、張旻瑄簽訂合約，被告鄭伊森與橙色娛樂商行沒有關係，沒有負責經營，也不是股東，被告說要做導演，但甚麼也沒做，案發當天鄭伊森要把其等趕走時，才發現合約不見了，後來才知道是鄭伊森拿走等語；

證人張家穎在偵查及原審證稱，告訴人有案子，被告鄭伊森做影像，胡睿楷做音樂，直播主應該都是告訴人談的，沒聽說被告鄭伊森是股東或經營者。

當時告訴人被他們趕走後，被告鄭伊森有把告訴人之合約拿過來等語。

被告鄭伊森於原審供稱，其並不知道林誼欣、張旻瑄向告訴人要合約時，告訴人有沒有答應要給，其與她們當時不認識，也沒見過面，後來他們合約是在鄭若芸那邊找到等語。

被告鄭伊森既然與林誼欣、張旻瑄不相識，並無正當理由幫他們去向告訴人索取合約，且縱證人林誼欣、張旻瑄委託被告鄭伊森向告訴人索取合約，然被告鄭伊森拿到合約時，並未直接返還給她們，反而自己先收著，甚至放在與合約書無關係之妹妹那邊，顯見告訴人並未同意被告鄭伊森取走合約，證人林誼欣、張旻瑄亦無委託被告鄭伊森向告訴人拿回合約。

從卷附被告鄭伊森與證人林誼欣、張旻瑄line對話截圖，可知被告鄭伊森表示他拿走合約是犯法的，證人林誼欣、張旻瑄也是事後才知道合約在被告鄭伊森那裏，被告鄭伊森甚至已返還合約為由，要求證人林誼欣拍照，作為交換條件，證人林誼欣、張旻瑄也證述上述事實明確，可見證人林誼欣、張旻瑄根本沒有委託被告鄭伊森去向告訴人拿回合約，被告鄭伊森既未經告訴人同意，將合約取走，並已返還合約作為證人林誼欣拍片之交換條件，以合約持有人自居，難謂其毫無不法所有之意圖。

況依卷附合約影本內容，被告鄭伊森並未代表橘色娛樂商行簽名，依上開告訴人、證人張家穎之證述，可知被告鄭伊森非橙色娛樂商行經營者或股東，被告鄭伊森無保管林誼欣及張旻瑄合約之正當性。

告訴人雖對於合約如何遭被告取走過程記憶模糊，惟其發現合約不見才報案，警詢及偵查中表示係遭他人竊取，足見被告鄭伊森係趁告訴人不注意時取走合約，被告鄭伊森已構成竊盜罪嫌。

原審就被告鄭伊森、陳高毅恐嚇取財及被告鄭伊森竊盜部分無罪，均認事任用法未洽。」

為由，指摘原判決有所違誤。

然查：告訴人於警詢、偵查及原審時就被告鄭伊森於案發當時是與其站在同一邊之人，且依證人張家穎於原審證稱可知被告陳高毅雖然在現場，但與整件事情無關等語，則難認被告鄭伊森、陳高毅有為本件恐嚇取財之共同正犯。

另告訴人就合約書之存放位置於警詢至原審之證述前後不一，且依前開告訴人、林誼欣、張旻瑄、張家穎、陳高毅之證述，被告鄭尹森與告訴人對於橙色娛樂商行屬合作夥伴，確具一定程度之處理事務權限，其為林誼欣、張旻軒可以終止與橙色娛樂商行之僱傭關係，以避免後續衍生之糾紛，始取走前揭合約書，以歸還林誼欣、張旻軒，難認被告鄭伊森有何意圖為自己不法所有之竊盜故意。

此外，亦查無其他足以證明被告鄭伊森、陳高毅恐嚇取財及被告鄭伊森竊盜之積極證據。

本件依檢察官提出之證據資料，既不能證明被告鄭伊森、陳高毅有上開犯行，自難率以該罪相繩。

檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案由檢察官葉耀群提起公訴，檢察官周慶華上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日