臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,86,20240118,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 黃貴嶸


上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第646號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第141號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。

是以，倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由。

依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。

此項規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。

準此以觀，上訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、上訴人即被告黃貴嶸因妨害名譽案件，經原審判決後，於民國112年12月19日將該判決送達被告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於轄區派出所，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第93頁），被告於同月25日合法提起上訴，就不服判決之理由，僅泛言：拘役30日有點長，我這些日子中有悔改，有省思，易科罰金也太輕易了，我負擔不起等詞，而無實際論述內容，並未具體指摘原判決有何違法或不當之情形，難認已敘述具體理由，依據前述規定，被告上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日