臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上更一,8,20240808,2

臺灣高等法院刑事判決
113年度上更一字第8號
上  訴  人 
即  被  告  黃意霖


            黃心屏


上2人共同
選任辯護人  黃慧仙律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第700號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43239號、111年度偵字第12365號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告黃意霖、黃心屏提起第二審上訴，2人於本院陳稱上訴要旨：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、所犯法條及沒收上訴等語（見本院113年度上更一字第8號卷《下稱本院更一卷》第98至99、261頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書2份在卷可查（見本院更一卷第109、111頁），是認上訴人2人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之加重事由按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。

查，被告黃意霖、黃心屏共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。

三、本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 ㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。

㈡經查：被告2人共同製造第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品、共同製造第二級、第三級毒品等犯行，業據被告2人於警詢、偵查及原審、本院自白犯罪（見新北檢110年度偵字第43239號卷《下稱偵43239卷》一第51至67、291至295、299至302、317至321頁，原審111年度訴字第700號《下稱原審卷》第106至107頁，本院更一卷第99頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

且因被告2人有上開刑之加重、減輕事由，均依法先加重其刑、再減輕其刑。

四、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

即為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。

基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備「關聯性」及「實質幫助性」。

其中「關聯性」，乃指被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即不具「關聯性」，自難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用；

又所謂「實質幫助性」，則指被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當；

且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院113年度台上字第2237號判決參照）。

㈡經查：⒈被告黃心屏於警詢、偵訊中供出暱稱「孝」之方柏竣及暱稱「全」之李碩荃、蘇韋誠及藍偉誠；

另被告黃意霖於警詢、偵訊中供出暱稱「孝」之方柏竣。

⒉嗣經新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）函覆下列內容：⑴111年7月27日新北警永刑字第1114210212號函覆原審略以：經警方實施跟監蒐證後，依據蒐證内容調閱相關車籍、戶籍等資料，始查知犯嫌方柏竣、李碩荃涉案，復警方依據跟監蒐證晝面提示予犯嫌黃心屏、黃意霖2人後，始由黃心屏、黃意霖2人供述指認方柏竣、李碩荃2人等情（見原審卷第179至180頁）。

⑵112年3月25日新北警永刑字第1124141495號函覆本院前審略以：本案毒品上游共犯「孝」、「全」等2人查緝部分，本分局仍持續針對本案被告所指證之共犯進行蒐報查證中等情（見本院111年度上訴字第4923號卷第263頁《下稱本院前審卷》第247頁）。

⑶112年6月19日新北警永刑字第1124155899號函覆本院前審略以：本案報請臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢察署》檢察官指揮偵辦中，並持續針對毒品上游共犯「孝」、「全」等2人蒐報查證中等情（見本院前審卷第261頁）。

⑷113年3月23日新北警永刑字第1134128584號函覆本院略以：①本案緣起被告2人接觸可疑對象後，針對被告2人進行跟監、蒐證，並於蒐報過程中發現被告2人搭乘車號000-0000號自小客車進入毒品分裝製造工廠，續查而確認車號000-0000號自小客車即為方柏竣所使用，且由蒐證影像顯示被告黃心屏交付物品予方柏竣，故方柏竣係屬藥腳角色。

②嗣經警依法執行拘提、搜索而當場查獲被告2人，經提供相關影像及被告2人之供述，始確認方柏竣、李碩荃為毒品上游。

而李碩荃部分，係經查獲被告2人後，由被告2人指述及扣案手機對話紀錄始確認李碩荃涉有嫌疑等情（見本院更一卷第125至127頁）。

⒊另經新北地檢署函覆下列內容：⑴112年4月7日新北檢增雨110偵43239字第11290375270號函覆本院前審略以：本署已查獲暱稱「孝」之人為方柏竣，現正由本署偵辦中等情（見本院前審卷第249頁）。

⑵112年6月20日新北檢貞雨110偵43239字第11290730890號函覆本院前審略以：被告2人已於偵訊中具結證述方柏竣及李碩荃之犯行，另自扣案手機亦確實查得被告黃心屏與「孝」之多數對話等語（見本院前審卷第263頁）。

⑶113年3月1日新北檢貞雨110偵43239字第11390264600號函覆本院略以：本案因被告黃心屏於警詢、偵查中之供述，陸續查得方柏竣、李碩荃、蘇韋誠及藍偉誠，上開4人均否認犯罪，關於蘇韋誠及藍偉誠涉案部分，業於113年2月1日，因證據不足而為不起訴處分，有蘇韋誠及藍偉誠之112年度偵字第35569、21423號不起訴處分書在卷；

關於方柏竣、李碩荃以112年度偵字第35569號持續偵辦中等情（見本院更一卷第65至66、67至71頁頁）。

⑷113年5月17日新北檢貞雨112偵35569字第1139062904號函覆本院，關於被告2人上游之查證結果，檢附方柏竣、李碩荃之112年度偵字第35569號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第295至308頁）。

⒋由上可知，被告2人固然供出毒品來源為蘇韋誠及藍偉誠及方柏竣、李碩荃，惟經警檢追查後：⑴檢察官認蘇韋誠及藍偉誠之供述；

證人黃心屏之證述；

監視器錄影畫面、照片；

當庭對質；

指紋比對結果等證據，除黃心屏之單一指述外，別無其他客觀積極證據可證明被告蘇韋誠、藍偉誠之犯行，而對蘇韋誠、藍偉誠為不起訴處分（參本院卷第67至71頁之112年度偵字第35569、21423號不起訴處分書）。

⑵檢察官認方柏竣、李碩荃之供述；

證人黃心屏、黃意霖之證述；

通訊軟體內容、翻拍錄影檔、照片等證據，尚乏客觀、積極證據證明方柏竣、李碩荃之犯嫌，而對方柏竣、李碩荃為不起訴處分（參本院卷第297至308頁之112年度偵字第35569號不起訴處分書）。

⒌復觀諸上開供述證據、非供述證據內容，就犯嫌蘇韋誠、藍偉誠有無於110年11月9日14時38分許，在新北市○○區○○街000巷内，交付本案毒品予黃心屏？另就犯嫌方柏竣、李碩荃係在何時指揮黃心屏、黃意霖向外取得製毒原料？該取得時間及地點為何？所取之物是否確為毒品粉末？與本案原判決附表一至三扣案之關連性？等重要關鍵事實、構成要件行為均未明，致被告2人所供出之毒品來源蘇韋誠、藍偉誠、方柏竣、李碩荃，均未達起訴門檻之證據高度，徵諸前揭之說明、意旨，自不該當於毒品危害防制條例第17條第1項之構成要件。

至被告2人及其辯護人主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，難認有據。

⒍此外，被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦表現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照）是以，被告2人供出毒品來源之行為，於量刑上予以審酌，附此敘明。

五、本案不適用刑法第59條規定㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。

又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。

㈡被告2人共同製造第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品、共同製造第二級、第三級毒品等犯行，其等行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，依被告2人製造毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，均無情堪憫恕之情形；

另被告2人為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告2人所犯本案犯行，均不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。

六、駁回上訴之理由㈠被告2人上訴意旨略以：被告2人有供出毒品來源，應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，或在量刑時予以審酌該事由，均應從輕量刑等語。

㈡經查：⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。

⒉原審認定被告2人共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪（原判決附表一編號1、2、3，原判決附表二編號8，原判決附表三編號1、2）；

同條例第9條第3項及第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（原判決附表二編號3、7、9，原判決附表三編號6）；

同條例第4條第2項製造第二級毒品罪（原判決附表二編號2，原判決附表三編號7）；

同條例第4條第3項製造第三級毒品罪（原判決附表一編號4，原判決附表二編號1）。

且因被告2人接續犯之一行為同時觸犯上開各罪，且各罪所保護者均為同一社會法益，均從重論以製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。

關於科刑部分，載明：⑴適用毒品危害防制條例第9條第3項規定，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑；

適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之，另說明不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定理由。

⑵以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等正值青壯，不思以正途獲取所需，明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，仍為製造第二級毒品而混合二種以上之毒品之行為，助長毒品散布，所為自嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，應嚴予非難；

兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告黃意霖於本院中自陳高中畢業、離婚、在檳榔攤工作、月入2萬餘元；

被告黃心屏於本院中自陳高中畢業、未婚、開計程車、月入4萬餘元之智識程度及家庭經濟狀況，及考量被告2人犯後始終坦承犯行，並配合檢警偵辦指認共犯等人，犯後態度雖稱良好，但本案製毒期間達半年、所製成毒品、半成品數量龐大，不宜輕縱等一切情狀，均量處有期徒刑6年。

⒊是以，原判決於量刑時，業已依法適用加重、減輕其刑等規定，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

且予以審酌被告2人「犯後始終坦承犯行，並配合檢警偵辦指認共犯等人」之犯後態度。

㈢再者，被告2人共同製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；

又毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定刑範圍為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，除無期徒刑不得加重外，需依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重法定刑。

原審適用相關規定加重（除無期徒刑外）、減輕其刑後，就被告2人均量處有期徒刑6年，均屬上開罪責之低度宣告刑，且就被告2人共犯情節、參與程度而量處相同刑度，亦屬允當，均無上訴意旨所指量刑過重之情。

㈣綜上，被告2人上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，並無理由，另主張量刑時予以審酌上開事由部分，業經原審予以審酌如上，是以本案量刑因子並無變動，被告2人指摘原審量刑過重，均無理由，均應予駁回。

七、被告2人及其辯護人主張宣告緩刑乙節。惟查：㈠按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。

㈡被告2人所犯本案之罪，業經原判決各宣告有期徒刑6年，並經本院駁回刑之上訴，不該當於刑法第74條第1項第1、2款所定之緩刑要件，自不得宣告緩刑，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                刑事第二十三庭審判長法 官  許永煌
    法 官  郭豫珍
    法 官  黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  彭威翔
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日