臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1001,20240418,2

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1001號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭志偉


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第271號，中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15904號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

原審判決後，檢察官不服提起上訴，檢察官並於本院審理時明示針對被告鄭志偉部分，上訴範圍係原審判決關於被告之刑部分（見本院卷第180頁），故本院審理範圍就被告部分，僅限於原審判決關於被告之刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，該些部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由：檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後未與告訴人唐港來達成和解及賠償，量刑難收懲儆之效，罪刑是否相當，非無商榷餘地云云，然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。

經核原判決於其理由欄已載敘：審酌被告與告訴人間僅因細故即互相發生拉扯之衝突，不慎致告訴人受傷，惟考量被告係為維護本案社區區分所有權人會議順利進行，且告訴人所受傷勢尚屬輕微，併斟酌被告否認犯罪之犯後態度，自述高工畢業，退休，經濟來源為月退俸，已婚、與太太同住、子女無同住，無人需要其扶養（見原審卷三第100頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內予以量刑，於法並無不合，亦無違反比例原則、罪刑相當原則。

至被告於本院準備程序雖已表達願與告訴人和解之意，但遭告訴人拒絕（見本院卷第149頁），雙方縱因而未能和解，仍難認原審量刑有過輕之情。

從而，檢察官上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，自不足採，檢察官上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。