臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,117,20240423,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第117號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳○○


選任辯護人 陳昱龍律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國112年10月19日所為111年度簡上字第535號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第13534號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳○○與告訴人吳○○為姊弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。

被告因與告訴人發生爭執而心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別於（一）民國109年1月25日晚間8時許，在告訴人位於桃園市○○區○○路000巷00號之住處，以嘴咬告訴人左上臂，致告訴人受有左上臂瘀傷之傷害。

（二）109年3月1日上午8時許，在告訴人上址住處，以手打及腳踹告訴人身體，並以嘴咬告訴人左手食指，致告訴人受有顏面多處擦傷及瘀傷、下唇挫傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左大腿瘀傷、左食指擦傷、右大腿挫傷等傷害。

因認被告均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。

三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人、告訴人及被告之母親吳許明真之證述、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片等為其論據

四、訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人發生爭執，且其於109年3月1日爭執期間，有以手揮抓及以腳踹踢告訴人等情；

惟否認有何傷害犯行，辯稱其於109年1月25日未咬傷告訴人之手臂，且於同年3月1日係先遭告訴人攻擊，始出於防衛目的，以手揮抓及以腳踹踢告訴人，應屬正當防衛等情（見本院卷第54頁、第85頁至第86頁）。

經查：

（一）109年1月25日（即本案第1次衝突）部分。1.被告與告訴人為姊弟，於109年1月25日晚間8時許，在告訴人上址住處，與告訴人發生爭執期間，有將告訴人拜拜用的杯子、金雞從桌面摔到地上，當時被告與告訴人之母吳許明真在現場等情，業經被告坦認無誤（見偵13534卷第8頁、第155頁至第156頁，家護400卷第16之1頁，本院卷第54頁、第59頁至第60頁），並據告訴人於警詢、檢察事務官詢問、家事法庭調查、原審審理時（偵13534卷第13頁至第14頁、第141頁、他4013卷第5頁至第6頁、他4014卷第5頁，家護400卷第17頁至第17之1頁，簡上卷第151頁至第152頁）、證人吳許明真於家事法庭調查、原審審理時（家護400卷第18之1頁，簡上卷第145頁）證述在卷，並有被告、告訴人之戶籍資料在卷可憑（見偵13534卷第27頁、第33頁至第34頁），堪以認定。

2.告訴人於警詢、檢察事務官詢問、家事法庭調查及原審審理時，證稱被告於本案第1次衝突期間，摔壞其放在神明台上之杯子及金雞後，咬其左手臂一口，致其左手臂瘀傷、有咬痕，其感到疼痛，遂以手中遙控器敲被告；

嗣其與被告之父親吳明輝聽到聲響，到場支開雙方等詞（見偵13534卷第14頁、他4013卷第5頁、他4014卷第5頁，家護400卷第17頁至第17之1頁、家護抗59卷第111頁，簡上卷第152頁）。

證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱當日被告因與告訴人發生爭吵，將告訴人之杯子摔在地上，告訴人質問被告為何要摔杯子，被告即咬住告訴人之手，告訴人遂持遙控器打被告，之後，被告才將金雞揮到地上（家護400卷第18之1頁）；

嗣於原審審理時，證稱當日被告先咬告訴人之左手臂，告訴人很生氣，2人相互打起來，之後被告才將告訴人拜拜所用杯子、金雞摔到地上，其看到告訴人左手臂有很深的咬痕等詞（簡上卷第145頁至第146頁）。

可見告訴人及吳許明真雖均證稱被告於第1次衝突期間，有咬傷告訴人之左手臂等詞。

然查：⑴依上開告訴人與證人吳許明真之證述內容，可見其等對於「被告是將告訴人之杯子、金雞均摔到地上之後，才咬告訴人」，或「被告是在摔杯子後咬告訴人，之後被告才將告訴人之金雞揮到地上」，抑或「被告先咬告訴人，之後才摔告訴人之杯子、金雞」等節，所述並非一致。

又被告自始否認咬告訴人（見偵13534卷第10頁、第155頁，家護400卷第16之1頁，桃簡卷第93頁，本院卷第54頁、第85頁至第86頁）；

證人吳明輝於檢察事務官詢問及家事法庭調查時，亦證稱當日其聽到聲響下樓時，僅看到被告與告訴人爭吵，未見雙方發生肢體衝突等情（見偵13534卷第143頁，家護抗59卷第109之1頁至第110頁），則被告當日是否確有咬告訴人左手臂之行為，已非無疑。

⑵證人吳明輝於家事法庭調查時，先證稱其於109年1月25日晚間聽到爭吵聲，下樓制止被告與告訴人繼續爭吵後，有看到告訴人之「小指頭」有瘀血傷痕；

嗣經告訴人詢問「有無在109年1月25日或第2天上午看到我左手臂被咬傷」後，遂稱其有看到告訴人之「手背」上有咬痕等詞（見家護抗59卷第110頁至第110之1頁）。

足見吳明輝就其於第1次衝突後，所見告訴人受傷位置一節，前後所述已有不一。

且依吳明輝所述，其見告訴人受傷部位為「小指頭、手背」，與前開告訴人、吳許明真所述被告咬傷告訴人之身體部位為「左上臂」，亦有明顯差異。

則被告當日是否確有咬告訴人左手臂成傷，即非無疑。

⑶告訴人於109年5月25日檢察事務官詢問時，陳稱其在109年1月25日與被告發生衝突後，未前往醫院驗傷，但其左手臂迄今仍留有受傷痕跡，會於庭後拍照提出等情（見偵13534卷第141頁），並有告訴人於該次庭後提出其左上臂有瘀青傷痕之照片在卷可參（見偵13534卷第149頁、第151頁，桃簡卷第206頁、第207頁）。

然告訴人提出前開左上臂傷痕照片之拍攝時間，係在109年5月25日之後，與其與被告發生本案第1次衝突之日期即109年1月25日相隔逾4個月；

依前開所述，告訴人指稱被告於本案第1次衝突時，係以牙齒咬其左手臂，致其左手臂受有瘀青之傷害等詞，可見告訴人主張其所受傷勢僅屬瘀傷，因瘀傷會隨時間逐漸消退，此乃公眾所週知之事實，則縱告訴人於該次衝突發生時，左上臂確因遭被告咬而造成瘀青，則在超過4個月後，依吾人日常生活之經驗法則，是否仍可得出會留存前開照片所示肉眼明顯可見瘀青傷痕之推論，已非無疑。

是告訴人主張上開照片所示左上臂傷痕，係在本案第1次衝突時，遭被告咬傷所致等詞，自難遽以採信。

又告訴人於109年3月1日與被告發生本案第2次肢體衝突後，於同年3月2日前往醫院就診時，經醫師檢查確認告訴人之左上臂受有挫擦傷，當時該處挫擦傷呈紅腫狀，應為近日所受新傷，且告訴人於109年3月2日就醫時，左上臂所受擦挫傷之位置、傷勢，與前開告訴人於109年5月25日庭後拍攝照片中其左上臂之傷痕甚為相近，此有告訴人提出其於109年3月2日就診時拍攝之受傷部位照片在卷可憑（見簡上卷第96頁）。

則告訴人於109年5月25日庭後拍攝照片所示左上臂之傷痕，究係被告於109年1月25日造成，抑或係告訴人於109年3月2日就醫時，左上臂所受新傷留下之痕跡，即非無疑。

要難以告訴人提出之前開受傷照片，逕認被告於109年1月25日確有咬傷告訴人左上臂之傷害犯行。

3.檢察官雖指稱證人吳許明真於偵查中，清楚證述本案第1次衝突起因、被告與告訴人相互衝突過程，並無偏袒告訴人之情事。

又傷勢之有無，不以驗傷結果為唯一依據；

證人吳明輝於家事法庭調查時，既已證述其於本案第1次衝突發生後，看到告訴人有瘀血之受傷痕跡等情，應足作為認定被告有咬傷告訴人行為之依據等詞（見本院卷第21頁至第22頁、第86頁至第87頁）。

然依前所述，告訴人及證人吳許明真對於被告是在何衝突階段咬告訴人一節，所述已有差異；

且證人吳明輝所述其見告訴人受傷部位為小指頭、手背，與告訴人、吳許明真所述被告咬傷告訴人之身體部位為左手臂，亦明顯不符，足見其等證述存有上述瑕疵，尚難遽以其等證述認定被告確有公訴意旨所指第1次傷害犯行。

況告訴人於109年1月25日發生本案第1次衝突後，未前往醫院就診或驗傷，嗣其於同年3月2日至醫院就診時，左手上臂新受挫擦傷之傷勢及位置，與其於同年5月25日庭後拍攝照片所示左上臂之傷痕甚為相近，亦難遽以認定告訴人提出前開受傷部位照片所示左上臂傷痕，即為被告於本案第1次衝突時咬傷所致。

是認檢察官所舉各項證據方法，猶有合理之懷疑存在，尚不足使本院確信被告於本案第1次衝突時，確有咬傷告訴人之傷害犯行。

（二）109年3月1日（即本案第2次衝突）部分。1.被告於109年3月1日上午8時許，在告訴人上址住處，與告訴人發生爭執，告訴人先徒手攻擊被告，被告亦以腳踹踢告訴人，及以手朝告訴人揮抓，當時吳許明真在場。

嗣被告於同日至天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診就診，受有頭皮挫傷、鼻子挫傷、唇擦傷、頭部擦傷、頸部挫傷等傷害；

告訴人於同年月2日上午10時53分許，前往聯新醫院就診，受有顏面多處擦傷及瘀傷、下唇挫傷、左上臂挫擦傷、右手肘擦傷、左大腿瘀傷、左食指擦傷、右大腿挫傷等傷害，業經被告坦認無誤（見偵13534卷第8頁至第10頁、第156頁，家護400卷第16之1頁，本院卷第54頁、第59頁至第60頁），並據告訴人於警詢、檢察事務官詢問、家事法庭調查、原審審理時（偵13534卷第13頁至第14頁、第142頁、他4014卷第5頁至第6頁，家護400卷第6之1頁至第7頁、第17之1頁，簡上卷第153頁、第155頁）、證人吳許明真於檢察事務官詢問、家事法庭調查、原審審理時（偵13534卷第143頁至第144頁，家護400卷第18頁至第18之1頁，簡上卷第146頁至第148頁）證述在卷，復有告訴人之聯新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵13534卷第145頁至第146頁）、告訴人受傷照片（桃簡卷第203頁至第205頁）、被告之天晟醫院診斷證明書（偵13534卷第19頁）、被告受傷照片（偵13534卷第43頁至第44頁、第101頁至第109頁）在卷可憑，堪以認定。

2.被告辯稱其於第2次衝突過程中，僅以手朝告訴人揮抓，及以腳踢告訴人1下，未多次踹踢或咬告訴人等語（見偵13534卷第156頁，簡上卷第76頁、第186頁，本院卷第54頁）。

經查：⑴證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱此次告訴人與被告爭吵後，是告訴人先動手打被告，被告一直踢，告訴人一直打，其試圖拉開兩人未果，遂拿雨傘打告訴人欲制止，告訴人還有掐住被告脖子等情（見家護400卷第18頁至第18之1頁）。

告訴人於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時，亦證稱當天被告多次對其踹踢、揮打等情（見偵13534卷第14頁、他4014卷第5頁至第6頁，簡上卷第153頁）。

又當天被告與告訴人發生爭執期間，吳許明真多次對告訴人稱「你是在給她打...你是在給她打怎樣」、「她又沒怎樣，你是在給她打怎樣，不要打她啦」、「你無緣無故把姊姊打成這樣做什麼？你一直踹她、一直毆打她」、「你一來就一直打她的頭，打怎樣」、「你剛才一直揍她、一直揍她，你還沒打她？沒打她，這姊姊會流鼻血喔？眼睛會這樣？你看看她，你看看她，你一直揍她的臉，還揍她的頭，要把她揍死喔？」等語，此有被告提出第2次衝突之現場錄音譯文在卷可憑（見桃簡卷第107頁至第115頁）。

且依前所述，被告於第2次衝突發生當日、告訴人於翌日就診時，2人身體均受有多處挫擦傷、瘀傷等傷勢。

可見告訴人在此次衝突過程中，確有多次攻擊被告之動作，則被告數度以手揮、腳踢等方式阻擋，自屬合理。

足認告訴人及證人吳許明真證稱被告在此次衝突過程中，有數度朝告訴人踹踢、揮打之動作等情，應屬可採。

⑵至於告訴人雖指稱被告於本案第2次衝突期間，尚有咬傷其左手食指等詞（見偵13534卷第14頁、他4014卷第6頁，簡上卷第153頁）；

且證人吳許明真於原審審理時，證稱告訴人在此次衝突期間，遭被告咬傷左手指，當天其有看到告訴人之手指受傷等情（見簡上卷第146頁至第147頁）。

然證人吳許明真於家事法庭調查時，證稱其在此次衝突期間，看到告訴人掐被告脖子，其問告訴人是不是要把被告掐死，告訴人稱是因遭被告咬住手，後來其有看到告訴人的手有瘀青等情（見家護400卷第18之1頁），可見吳許明真僅係據告訴人所稱遭被告咬住手，及其在該次衝突後，見告訴人之手有受傷，始稱告訴人之手指係遭被告咬傷，並未親見被告咬告訴人手指之動作。

又告訴人於109年3月2日前往醫院就診時，左手指所受傷勢為擦傷，嗣其於同年月3日再度就醫時，經醫師檢查其左手食指受有擦傷，無法確認是否為咬傷等情，此有聯新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、109年12月2日聯新醫字第2020110213號函在卷可佐（見偵13534卷第145頁至第146頁，桃簡卷第69頁），即無從逕認被告確有咬告訴人手指之行為。

3.按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」

係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。

所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。

所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。

至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。

判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第3085號判決意旨可資參照）。

經查：⑴被告辯稱其於109年3月1日上午，在上址聽見告訴人與吳許明真發生爭執；

之後，吳許明真下樓吃早餐，其問吳許明真發生何事，吳許明真稱告訴人陳述不實發票中獎金額；

告訴人聞言即下樓質問吳許明真為何要將這些事告訴其，並稱要找人過來處理；

其向告訴人稱如果告訴人這樣做，會被警察抓走等語後，告訴人即上樓；

當時其坐在床上，安慰吳許明真不要理告訴人；

告訴人聞言就下樓坐在其床邊，其擔心告訴人對其不利，遂出言警告告訴人如果對其動手，保護令會下來；

告訴人隨即罵髒話，且不斷對其毆打，及掐其脖子，當時其因小孩也在床上，不敢離開，只好對告訴人為揮抓、踹踢等動作，阻止告訴人攻擊，並無傷害犯意等情（見家護400卷第16之1頁至第17頁，桃簡卷第95頁至第96頁、第121頁至第127頁，本院卷第54頁、第85頁至第86頁）。

證人吳許明真於檢察事務官詢問、家事法庭調查及原審審理時，亦證稱當天早上其與告訴人在樓上說話，告訴人騙其稱發票中獎；

之後其下樓，告訴人以為被告講告訴人壞話，遂與被告發生爭執，告訴人先動手打被告，被告坐在床上亂踢，還有踢到其肚子，因告訴人一直打，其擔心告訴人力氣較大，有上前抱住告訴人制止未果，遂拿雨傘打告訴人，告訴人仍未住手，還掐被告脖子，被告當時很害怕，且被告之小孩在被告坐的床上等情（見偵13534卷第144頁，家護400卷第18頁至第18之1頁，簡上卷第146頁至第149頁）。

告訴人於家事法庭調查及原審審理時，證稱其於當日上午去市場購物回家，吳許明真問其為何有錢購物，其回稱是發票中獎，但實際上是其上網售貨所得；

之後吳許明真下樓，被告問吳許明真剛才與其談論何事，其遂下樓向被告稱「關你什麼事」，並走過去坐在床上，其先以雙手打被告，被告以手揮抓其臉、手臂，及以腳踹踢其腳、肚子等情（見家護400卷第17之1頁，簡上卷第153頁、第155頁），所述互核相符。

⑵又依被告提出本案第2次衝突之現場錄音譯文內容，被告在與告訴人發生爭吵後，稱「我跟你說啦，你如果給我動到，保護令就下來了啦」，告訴人聞言即辱罵髒話，並接連稱「保護令是怎樣？保護令！保護令！保護令...」，吳許明真隨即稱「你是在給她打...你是在給她打怎樣」；

接著傳出物品碎裂聲、嬰孩啼哭聲，告訴人仍繼續辱罵髒話，吳許明真數度出言稱「她又沒怎樣，你是在給她打怎樣，不要打她啦」；

告訴人回稱「阿不是保護令」；

吳許明真復稱「你無緣無故把姊姊打成這樣做什麼？你一直踹她、一直毆打她」；

告訴人回稱被告也有踹踢自己；

被告遂稱「你打我，我才會打你」；

吳許明真亦稱「你揍她，她才會踢你，你一直打她、一直打她，要做什麼啦？」等語（見桃簡卷第107頁至第114頁）。

可見當天是告訴人因不滿被告提及保護令，先動手接連毆打被告，並掐住被告之脖子，縱經吳許明真在旁一再以言詞勸阻，甚至持雨傘敲打制止，告訴人仍未停止攻擊被告，致被告受有前開頭、臉、頸部等多處擦挫傷，足認被告當時確係遭受現在不法之侵害。

⑶此外，被告遭告訴人攻擊時坐在床上，床上尚有年幼嬰孩，則被告選擇以揮手、踹踢之方式，阻擋告訴人之接連攻擊，及試圖將告訴人推踹遠離，當屬足以排除侵害行為之方式，是其所採用之防衛手段具有必要性。

參酌前揭所述，足認被告在遭告訴人接連攻擊期間，以手揮打、以腳踹踢告訴人之行為，應屬正當防衛。

再被告係在遭告訴人徒手攻擊之際，以手、腳對告訴人為揮打、踹踢等防衛動作，非持械攻擊告訴人，且告訴人亦僅有顏面、四肢受有擦挫、瘀傷，胸腹部無明顯外傷，此有聯新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐（見偵13534卷第145頁至第146頁），可見告訴人之受傷情形非屬嚴重，即難謂被告徒手所為上開防衛行為有何防衛過當之情形。

⑷檢察官固指稱被告在此次衝突過程中，以「沒關係啊，你繼續啊」、「沒關係啊，你這樣我也不會放過你的」、「我也沒在怕」、「我如果怕你，我今天就不會來啦，我沒在怕啦」等語挑釁告訴人；

且被告在告訴人向吳許明真表示被告也有反擊時，回稱「你打我，我才會打你」等語，可見被告非出於防衛自己或年幼子女之安全才出手攻擊，而係因與告訴人發生衝突，本於傷害犯意，對告訴人發動攻擊；

況告訴人指稱遭被告咬傷，此部分顯非防衛動作等詞（見本院卷第23頁、第86頁至第87頁）。

惟依前所述，被告自始否認當天有咬告訴人，吳許明真亦未親見被告有咬告訴人之動作，復無證據證明告訴人左手食指所受傷勢為咬傷，即無從認定被告當日確有咬告訴人。

又當天係告訴人先對被告動手攻擊，未因吳許明真在旁制止而停手，猶一再以雙手攻擊被告之頭臉部，甚至掐住被告頸部，可見告訴人對被告所為攻勢甚屬猛烈。

則當時呈坐姿之被告以手、腳對告訴人為揮抓、踹踢等動作，以阻擋攻擊及試圖讓告訴人遠離，自屬合理。

況證人吳許明真證稱當時告訴人是在遭被告攻擊期間，一直亂踢，甚至有踢到其肚子等情，業如前述，益徵告訴人係因遭被告猛力攻擊，在慌亂之際，出於防衛意思，以手、腳隨意揮踹抵抗，並非刻意瞄準告訴人而為攻擊動作，核與現場錄音譯文所示當告訴人向吳許明真稱被告有反擊動作時，被告隨即回稱「你打我，我才會打你」，表示自己是因為遭告訴人動手攻擊，才會施以前開防衛動作等情相符。

是被告辯稱其在遭被告毆打之過程中，對告訴人所為踹踢、揮打等動作，僅為阻止告訴人持續攻擊，防止自己身體生命遭受危險等語，應屬可採。

至於被告在該次衝突期間，雖有對告訴人稱「沒關係啊，你繼續啊」、「沒關係啊，你這樣我也不會放過你的」、「我也沒在怕」、「我如果怕你，我今天就不會來啦，我沒在怕啦」等語（見桃簡卷第109頁、第111頁）；

然遭人傷害之際，法律並非要求遭傷害之一方只能必須完全噤聲，不得有任何防衛行為。

是本件之重點仍在於被告是出於防衛之意或攻擊之意，依當時被告小孩仍在被告所坐的床上，且主要是告訴人先動手等情，當足認被告此等言詞或因慮及自己年幼小孩在現場，或係刻意虛張聲勢而為，尚無從以此遽謂被告確有傷害犯意。

（三）綜上，檢察官所舉各項證據方法，不足以證明被告於本案第1次衝突時，確有咬傷告訴人之行為，且被告於本案第2次衝突時，對告訴人所為揮抓、踹踢等動作，雖造成告訴人受傷，然被告所為係屬正當防衛之不罰行為，亦無證據證明有防衛過當之情形。

是原審就被告被訴2次傷害罪嫌，均為無罪之諭知，並無違誤。

檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日