設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1182號
上 訴 人
即 被 告 邱琬期
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第94號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38860號、110年度少連偵字第531號、111年度偵字第1634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。
本件被告邱琬期經原審判決後，於民國113年3月6日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。
原審分別判處被告幫助三人以上共同犯詐欺取財罪共3罪，被告於本院審理程序中明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第76頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。
貳、科刑
一、按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
；
又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
查被告於原審及本院審理時自白幫助洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯幫助洗錢罪，如前述說明，係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，應依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。
二、被告未實際參與本案三人以上共同詐欺取財犯行，僅係幫助他人實行詐欺取財罪，其所犯情節較正犯輕微，爰就各次犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
參、駁回上訴之理由
一、原審審酌被告正值青壯，身體健全，竟為協助其男朋友即同案被告蔡迪瑋之動機，替同案被告蔡迪瑋叫白牌計程車、陪同其遂行加重詐欺取財、洗錢之犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差。
惟念及被告自始坦承犯行（包括洗錢罪）之犯後態度，並考量非詐欺集團之核心角色，且無犯罪所得，復參諸原判決附表一所示告訴人所受財產上損害之程度，及未能實際賠償如原判決附表一所示告訴人之損害或獲取其原諒，再兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月。
又衡酌被告所犯3罪，犯罪時間、空間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣均相似，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑10月，堪認妥適。
二、被告上訴意旨略以：伊目前有小孩，不希望入監服刑，希望再考量對其有利的量刑因子，從輕量刑，也希望可以易科罰金云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經 詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依刑法30條第1項幫助犯規定減輕其刑後，在法定刑內分別科處有期徒刑7 月、7月、7 月，已屬從輕，並定應執行之刑為有期徒刑10月，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。
又本件被害人多達7位，受害金額非少，且並未獲得賠償，自不宜給予被告得易服勞動之刑度。
被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者