臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1253,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1253號
上 訴 人
即 被 告 張博翔




上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第456號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6912號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案僅上訴人即被告張博翔提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等沒有要上訴等語（本院卷第64、82頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、援用原判決認定之事實與罪名：【事實部分】張博翔（所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第652號判決判處張博翔應執行有期徒刑1年）於民國112年2月間加入真實姓名年籍不詳暱稱「永生」、「抖音」、「阿發」等人，以「永生」為首所組成之詐騙集團，擔任提款車手，每日可獲取新臺幣（下同）3,000元至1萬元不等之報酬。

張博翔與「永生」、「抖音」、「阿發」等人共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢聯絡，分別為下列犯行：㈠真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年2月28日晚間9時48分許，偽以「秀泰影城客服人員」致電予劉祖榮，向其詐稱：需透過網路轉帳，始得解除錯誤之扣款設定，致劉祖榮陷於錯誤，劉祖榮因而於同日晚間10時38分許匯款2萬9,987元至江子昕（其所涉幫助洗錢等犯行，另為警偵辦）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）；

真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員復於112年2月28日晚間9時14分許，偽以「馬祖海上交通訂位購票系統客服人員」致電予姜愛玲，向其詐稱：需透過網路轉帳，始得解除錯誤之扣款設定，致姜愛玲陷於錯誤，姜愛玲因而於同日晚間10時38分許起至晚間10時39分許止間，共計匯款9萬109元至本案土銀帳戶；

㈡待上開詐欺款項匯入本案土銀帳戶後，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即將本案土銀帳戶之提款卡，擺放至不詳地點，由張博翔前往該地領取，張博翔再於112年2月28日晚間10時47分許起至晚間10時50分許止間，持本案土銀帳戶之提款卡，在基隆市○○區○○路000號之台北富邦銀行基隆分行，提領共計12萬30元之詐欺款項，復將本案土銀帳戶之提款卡及前開詐欺款項，放置於不詳地點，由「抖音」或「阿發」至該處領取，此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。

嗣劉祖榮、姜愛玲察覺受騙，始悉上情。

【論罪部分】核被告所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（共二罪）。

上開犯行有局部重疊合致之情形，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

又被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

三、被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項則於112年6月14日修正公布施行，並於同年月16日生效，關於自白減刑之要件，由「在偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。

四、駁回上訴之理由：㈠原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為一己私利，加入詐欺集團，造成本案被害人財產損失，對於社會秩序危害重大；

又被告在本案係依詐欺集團其他成年成員之指示，並擔任提領款項之車手轉交上游，尚非犯罪主導者，但其配合本案詐欺集團其他成員之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，參與詐欺集團擔任取款角色，造成告訴人劉祖榮、姜愛玲受有財產上之損害，亦使詐欺集團得藉此掩飾詐欺所得款項，造成追訴機關追查之困難，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後自白坦認犯行，態度亦佳，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳：我跟父母、妹妹一起住，未婚，無子女，家庭經濟狀況貧困、大學肄業之教育程度等語，然本件被告未賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之諒解，及被告之犯後態度、所詐得之數額等一切情狀，就其所犯二罪，均量處有期徒刑1年3月，復衡酌被告所犯各罪之罪質相同、時間相近，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念等一切情狀，定應執行之刑1年6月，核其量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。

㈡被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云（本院卷第27、64、82、86頁）。

惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。

查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、犯後坦承犯行之態度、造成財產損害及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。

又原審復審酌被告所犯各罪犯罪之類型、情節、侵害法益及相隔時間等，就被告所犯2罪，定應執行刑有期徒刑1年6月，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，並無違法或不當。

被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。

綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。