臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,130,20240327,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第130號
上 訴 人
即 被 告 施麗君



選任辯護人 張峻瑋律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1263號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21749號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

施麗君緩刑肆年，並依附表所示之金額、方式向簡采華支付損害賠償。

理 由

一、本案審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡本件上訴人即被告施麗君（下稱被告）以原判決量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑度提起上訴等語（本院卷第56頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之減輕事由：㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。

次按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後條文「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較修正前、後規定，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛。

是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

被告於原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪均自白犯罪（原審金訴卷第32、39頁、本院卷第59頁），原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶、車手等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿去向，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，使主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，再者，本案告訴人簡采華遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）506萬8,000元（原審僅略載500萬以上，應予更正），犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴理由略以：原審量刑過重云云，辯護人則為被告辯護以：被告承認犯罪、積極協助司法機關偵辦，犯後態度良好，請審酌被告因負債累累，尋求網路貸款，方受他人矇騙，現已回歸正常生活，有固定工作，且被告已盡力嘗試與告訴人和解，惟告訴人未到庭調解，非可歸責於被告，請依刑法第57、59條之規定，從輕量刑，並宣告緩刑云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之金融帳戶予詐欺集團成員，由詐欺集團成員先對告訴人施以詐術，復由被告依指示轉匯、提領、交付款項，造成告訴人之財產損失，且因被告之洗錢行為造成本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告於原審審理中就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人未到庭參與原審安排之調解、被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人於原審準備程序中陳述之意見，兼衡被告大學畢業之教育程度、於警詢中自陳其家庭經濟狀況小康，及動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財及被告所洗錢款項之數額等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，實屬從低度量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。

是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量其僅因思慮未週，誤蹈法網，且犯後已坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成調解，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。

兼衡為使被告日後確能深切記取教訓，故認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第380號調解筆錄所載內容條件給付款項予告訴人，以啟自新，被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附表:
一、被告施麗君願給付告訴人簡采華新臺幣（下同）50萬元。
二、給付方法為:自民國113年4月起，每月20日前，給付1萬元，至清償完畢止。
如一期不按時履行，未到期部分視為全部到期。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。