臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,153,20240314,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第153號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李昇翰



上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1332號，中華民國112年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16824號、112年度偵字第23814號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

李昇翰前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴被告李昇翰（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯、洗錢防制法第2條第2款及同法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。

經原審審理後，認被告所為係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯而判處罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯）。

被告未提起上訴，檢察官提起上訴，檢察官於上訴書及於本院審理時均陳明：原判決量刑過輕，就刑度部分上訴等語在卷可考（本院卷第21至23、94頁），是檢察官業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，業經原審所認。

惟依原判決附表所示，被告提供金融帳戶等資料予詐欺集團使用乃作為第二層收水之用，且供匯入之款項不僅止於本案告訴人賴筱倩及謝家正（下稱本案告訴人2人），尚有其它未提告之被害人，依本案告訴人2人匯款至第一層收水林志軒所有之中信帳戶後，遠低於轉匯至本案被告帳戶金額即可得知；

又被告自107年間起即因成立跨海峽兩岸詐欺集團，前經臺灣臺北地方檢察署以107年度偵字第5711號及第10537號提起公訴，足見被告顯非時下一般單純提供帳戶供之使用者，所涉犯罪情節及危害性非輕；

再者被告迄今未與告訴人進行調解或賠償損失，告訴人亦未能於原審審理到庭時表示意見並求償損失，是原判決之量刑顯屬過輕等語。

三、本案刑之加重及減輕事由之審酌㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。

修正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」

，因依修正前規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；

惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定。

經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人。

依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

被告業於原審審理中自白本件洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。

㈢被告有多數減輕處罰規定的適用，爰依刑法第70條、第71條第2項之規定，予以遞減其刑。

四、撤銷改判之理由㈠原審據以論科，固非無見，惟原審未及審酌被告有累犯加重其刑之規定：⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

⒉查被告前於107年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於107年9月26日以107年度訴字第435號判處有期徒刑1年8月，嗣經本院於108年7月31日以108年度上訴字第866號判決駁回上訴確定，甫於111年4月25日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，被告前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

復參酌檢察官已於本院審理時具體指明被告5年內再犯詐欺案件，構成累犯乙旨（本院卷第100頁），而上開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院審理時對被告提示並告以要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性，並於本院審理時自陳：我(107年)前案有詐欺案件執行完畢乙情（本院卷第96頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序，另依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於相同罪質之前案（詐欺）執行完畢後再犯本案（幫助詐欺及幫助洗錢），足徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒊綜上，檢察官執此為上訴意旨即有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承幫助洗錢之犯行，暨被告之素行不佳（有多次詐欺之前科）、智識程度及家庭經濟狀況，以及尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日