臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,161,20240326,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第161號
上 訴 人
即 被 告 胡銘方


選任辯護人 蕭盛文律師
江蘊生律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1436號，中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58873號、112年度偵字第2265號、第31252號，併辦案號：同署112年度偵字第17785號、第58200號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，上訴人即被告胡銘方不服原判決明示僅就量刑部分提起上訴，此有刑事上訴理由狀及辯護人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第51、100頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告因貪圖國中同學吳長霖給予之報酬而提供帳戶供其使用，未料吳長霖擅將帳戶用於詐騙集團洗錢，為被告始料未及，被告犯後實有悔意，並與告訴人李志強達成調解並履行賠償；

又被告前有使用毒品紀錄，因戒癮副作用影響，有嚴重情緒低落、憂鬱症情形，實無法再入獄服，請求惠賜得易科罰金之刑度或給予緩刑、服社會勞動之機會，以勵自新云云。

三、本院之判斷

(一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

(二)洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。

被告就其洗錢之犯罪事實，於原審審理時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。

(三)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

原判決說明以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，造成5名告訴人、被害人受有逾新臺幣（下同）75萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人、被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；

惟審酌被告至原審審理程序末始坦承犯行，與告訴人李志強達成調解，並已依調解條款履行完畢，有原審法院112年度司刑移調字第867號調解筆錄、刑事陳報狀及所附證物、公務電話紀錄表在卷可佐（見原審金訴卷第141至151頁)，至於其餘告訴人、被害人未到庭而未能調解成立，犯後態度尚可，兼衡被告前有幫助詐欺取財等之前科素行、犯罪動機、手段、情節、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審金訴卷第98頁)，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴理由所指之犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑因子並無實質變動，難認原判決就本案犯罪所處之宣告刑有何量刑過重之情事。

再被告所犯之幫助洗錢罪，因洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，依刑法第41條第1項、第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，係屬不得易科罰金，惟得易服社會勞動之罪，是被告經原審宣告有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟仍得向檢察官聲請易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行之權限，法院亦無從代為諭知，被告上訴請求改判處易科罰金之刑度，核屬無據，為無理由，應予駁回。

(四)再被告於108年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度簡字第6734號判處有期徒刑4月確定，與其所犯前案接續執行，於109年7月2日縮短刑期假釋出監，嗣於109年10月26日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第40至41頁），是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑宣告要件，是被告請求為緩刑之宣告，亦屬無據，礙難准許。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。

六、本案經檢察官王聖涵提起公訴、檢察官江祐丞、陳力平移送併辦，檢察官王亞樵於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日