臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,1914,20240829,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1914號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  王崇信




            向富田



上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1196號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16886號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理    由

一、本案審理範圍：原審判決後，僅檢察官就被告王崇信、向富田（下合稱被告2人）被訴共同行竊車號000-000號輕型機車之竊盜犯嫌（即起訴書犯罪事實一、㈢部分），經原審諭知無罪部分，提起上訴。

是本案審理範圍，為前揭原判決認定被告2人無罪部分，原判決其餘部分（即被告王崇信有罪部分），未經當事人上訴，均非本院審理範圍。

二、實體部分：

㈠、公訴意旨略以：被告向富田見車牌號碼000-000號輕型機車(下稱本案機車) 停放在桃園市楊梅區牲牲路與新竹縣湖口鄉附近某工地，遂心生歹念，將此事告知被告王崇信，並與被告王崇信共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告王崇信於民國112年1月25日下午5時許前某時，駕駛本案貨車，至桃園市新屋區某地址不詳之工寮搭載被告向富田，於112年1月25日下午5時許，前往桃園市楊梅區牲牲路與新竹縣湖口鄉附近某工地，被告2人將本案機車搬運至貨車上，再由被告王崇信駕駛貨車，搭載被告向富田離去，以此方式竊取本案機車得手，因認被告2人共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。

又按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取取他人之所有物，為其成立之要件，若行為人主觀上認為該物非有人所有之物，而取得之，即欠缺竊取之意思要件，要難構成刑法上之竊盜罪。

㈢、被告2人固不否認將本案機車搬運至貨車上，再由被告王崇信駕駛本案貨車，搭載被告向富田離去等事實，然均堅決否認其等之主觀上具有竊盜故意及不法所有意圖。

經查：1.本案機車因原所有權人王克生死亡而於101年3月15日註銷牌照乙情，有車輛詳細資料報表在卷可考（見偵卷一第107頁），足認本案被告2人被訴竊取本案機車之時點（即112年1月25日），本案機車已遭註銷牌照長達11年之久。

2.又員警依照本案機車之登記地址查詢，該車原所有人王克生之子女王新財已於111年11月4日死亡，且經楊梅分局偵查隊協助尋找車主五等親亦無家屬，此有員警職務報告、戶役政查詢資料結果在卷可採（見偵卷一第105、141頁、偵卷二第115頁）；

又檢察官上訴提出王新財之一等親資料，主張王新財死後，仍有繼承人即子女江曉娟、江建維等人（見本院卷第33頁），然公訴人並未聲請傳喚江曉娟、江建維等人作證，且經本院於審理期日通知該2人均未到庭，有本院送達證書、報到單可佐（見本院卷第209、211、227頁）；

此外，本案車輛自前揭死亡註銷牌照後，並無任何汽車燃料使用費或產生交通違規罰單之情形，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年5月30日函、桃園市政府交通事件裁決所113年6月11日函在卷可稽（見本院卷215、217頁），是本案車輛於11年前註銷牌照後，迄至案發時已經過11年時間，衡酌該機車係長時間處於無合法牌照之狀態，佐以一般機車之使用年限，且依卷內復無足以證明何人（如原車主之繼承人）繼續使用該車，則本案機車於案發時是否仍為有人所有、持有而使用中之車輛，即屬有疑。

3.從而，被告向富田於警詢時供稱：我是在楊梅牲牲路的廢棄住宅看到紅色的報廢車等語（見偵卷一第78頁），於偵訊時證稱：我看到本案機車時，機車的輪胎沒氣，灰塵很厚等語（見偵卷二第92頁），尚非全無可信。

4.至於檢察官上訴意旨主張機車為動產，原所有人死亡後應由繼承人所有，不應逕認係無人所有，況被告王崇信於原審表示打算修理後使用，足見本案機車仍有價值等語。

然繼承僅係法律上所有權歸屬之依據，動產既可隨時拋棄所有，則縱有繼承事實，與該動產實際上是否有人所有、持有或使用中，仍屬二事。

依前說明，本案機車於案發時是否為有人所有、持有或使用中之物，仍有可疑，檢察官並未進一步舉證證明之，又被告表示想將本案車輛修理後繼續使用，涉及每個人對於財產價值之主觀判斷，如遭丟棄之傢俱，亦有可能回收後整修為可用之傢俱，是無從以被告有意將本案機車修理後使用，反推本案機車於案發時屬遭竊取之有價值之物，是檢察官此部分之主張，尚非可採。

㈣、綜上所述，公訴人所舉事證，尚難據以認定本案機車於案發時，客觀上為有人持有之動產，亦無從認定被告2人主觀上有竊取他人財物之不法犯意。

此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有公訴意旨所指此部分竊盜之犯行，揆諸前開規定，就此部分應為被告2人無罪之諭知。

三、駁回上訴之理由：原審審理後，為與本院相同之認定，諭知被告2人此部分之被訴竊盜犯行無罪，其採證、認事，並無違誤，應予維持。

檢察官上訴仍主張被告2人犯罪，所執上訴主張並非可採，業經指駁如前。

檢察官上訴核無理由，應予駁回。

四、被告向富田於本院審判期日，經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第二十庭  審判長法 官  吳淑惠
                                      法 官  張明道
                                      法 官  吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  楊宜蒨中 華 民 國 113 年 9 月 2 日