臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,2329,20240828,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2329號
上  訴  人 
即  被  告  范欣凱


選任辯護人  黃振洋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第696號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16526號、第19915號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、審理範圍本件檢察官起訴上訴人即被告范欣凱（下稱被告）涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級甲基安非他命罪嫌。

經原審審理後，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪而判處15罪刑（持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪），並定應執行刑。

檢察官未提起上訴，被告提起上訴，並於其刑事上訴理由狀、本院準備及審理程序時陳明：僅就量刑部分提起上訴（本院卷第21至35、84、168、175頁）。

是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告為本案販賣毒品之犯行雖達15次數，惟對象僅有2人，屬於吸毒者友儕間互通有無，並非以販賣毒品維生，惡性尚與中、大盤之毒梟有別。

被告於偵審期間均坦認犯行，獲利非鉅，且被告已戒癮。

爰請考量前述等情，從輕量刑並依刑法第59條規定遞予減輕，暨重新審酌定應執行刑等語。

三、本案刑之減輕事由之審酌㈠有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：查被告於偵查中檢察官向原審聲請羈押被告之程序中，已坦承販賣第二級毒品之犯行明確（原審聲羈卷第24、25頁），應認被告於偵查中已自白，嗣被告於原審、本院準備及審理程序時復坦承販賣第二級毒品，核於偵查及歷次審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈡無刑法第59條之適用：⒈按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

⒉查被告本案販賣第二級毒品犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人藉此營利，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱；

又被告遭查獲販賣毒品之對象為2人、次數高達15次，顯非偶一為之，其惡性及犯罪情節，縱非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，惟被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，業經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上；

況被告正值壯年，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘復依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。

四、上訴駁回之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。

㈡查原審認本案事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案共計15次之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，擴大毒品流通，並藉此營利，所為實不足取，應予非難；

衡以被告於偵查及審理時均坦承犯行、知所悔悟，被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之對象為2人、次數高達15次，且各次販賣毒品之數量、價格非微，與各次販賣之間隔期間、因本案犯罪所獲之利益，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（原審卷第71頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（原審卷第72、73頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至15所示各罪之刑，並參酌被告本案犯罪時間間隔、所犯之罪罪質相同、法益侵害程度等情定其應執行有期徒刑6年2月。

經核原審並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，所處之刑及應執行刑尚屬妥適。

準此，被告上訴意旨仍執前揭陳詞，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳興南提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第二十二庭審判長法 官  蔡廣昇
                                      法 官  汪怡君
                                      法 官  許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 8 月 29 日