臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,425,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第425號
上 訴 人
即 被 告 陳欣妤


選任辯護人 蔡明叡律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 李庚展


指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第948號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11311號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

查：本件係被告陳欣妤、李庚展二人提起上訴，被告陳欣妤及其辯護人於本院審理時陳稱：本件係量刑上訴，犯罪事實、罪名、沒收都不爭執，沒有要上訴等語明確（本院卷第214頁）；

另被告李庚展經本院通知於準備程序及審理程序時均未到庭，惟其上訴理由狀已載明係針對原判決所量之刑上訴(本院卷第45頁)，其辯護人於本院審理時亦陳明：依被告上訴狀所載，本件係量刑上訴，對犯罪事實、罪名、沒收均不爭執等語（本院卷第176頁）。

揆諸前揭規定，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先說明。

二、原審判決所認定之犯罪事實及罪名：㈠被告陳欣妤有原審判決附表一編號1、3所示之販賣第一級毒品犯行，及附表一編號2所示之販賣第二級毒品犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(二罪)、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(一罪)。

㈡被告李庚展有原審判決附表二編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(二罪)。

三、被告陳欣妤刑之加重、減輕事由：㈠附表一編號1販賣第一級毒品罪部分，符合刑法第47條累犯之規定，並應依法加重其刑：⒈前科紀錄情形：①販賣第二級毒品罪共10罪，轉讓第二級毒品逾量罪，轉讓禁藥罪共2罪，持有第一級毒品罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度訴字第206號判決各處有期徒刑3年2月、1年11月、1年11月、1年11月、2年2月、1年11月、2年、2年8月、3年2月、3年2月、1年、7月、7月、5月，並就除持有第一級毒品罪外其餘各罪，定應執行有期徒刑6年2月，被告陳欣妤提起上訴，經本院105年度上訴字第6號判決上訴駁回，其中持有第一級毒品罪部分確定，被告陳欣妤就其餘部分提起上訴，再經最高法院以106年度台上字第866號判決上訴駁回確定。

②施用第二級毒品罪，經士林地院以104年度審易字第1892號判決處有期徒刑7月，被告陳欣妤提起上訴，經本院以104年度上易字第2301號判決上訴駁回確定。

③施用第二級毒品罪，經士林地院以104年度審易字第2423號判決處有期徒刑6月確定。

④持有第二級毒品逾量罪，經原審法院105年度審訴字第578號判決處有期徒刑10月，被告陳欣妤提起上訴後，經本院105年度上訴字第2281號判決上訴駁回確定。

⑤施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審簡字第687號判決處有期徒刑6月確定。

⒉其中②、③經本院以105年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑1年確定，與①中持有第一級毒品罪所處有期徒刑5月、④接續執行，②、③部分於106年6月30日執行完畢，①之中持有第一級毒品罪所處有期徒刑5月於106年8月1日執行完畢。

①、②、③復經本院106年度聲字第3680號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，並與④、⑤經新北地院以106年度聲字第5311號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，二者接續執行，於111年5月17日因縮短刑期假釋出監，於113年6月26日始縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表附卷可參。

故被告陳欣妤於受①之中之持有第一級毒品罪、②、③之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上如附表一編號1所示之販賣第一級毒品罪，為累犯。

⒊經審酌被告陳欣妤所犯如附表一編號1所示之販賣第一級毒品罪，與①之中之持有第一級毒品罪、②、③之施用第二級毒品罪之間，其犯罪型態、侵害法益、罪質相類，並衡酌相隔之期間，足見被告陳欣妤未因受先前①之中之持有第一級毒品罪、②、③之徒刑執行完畢後有所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，有加重其刑之必要。

參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認被告陳欣妤本案所犯如附表一編號1之販賣第一級毒品罪，如依上開累犯規定予以加重，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡刑之減輕事由⒈毒品危害防制條例規定之自白減刑 被告陳欣妤就本案所為販賣第一級毒品罪(二罪)、販賣第二級毒品罪(一罪)，於偵查及審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⒉販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑被告陳欣妤所犯如販賣第一級毒品罪(二罪)，固無視國家嚴禁毒品之禁令，其行為確屬不當，應予非難，惟考量被告陳欣妤係各以2,800元、3,000元之價格交易0.45公克之第一級毒品海洛因，致罹重典，其遭查獲販賣之對象僅有田憶榮，核屬小額零星販賣，既非跨國販賣毒品者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦無大量販賣、散布第一級毒品之意圖，觀其上開犯罪情節，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害相較而言較為有限，足認縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，依刑法第65條第2項規定僅科以減輕後之法定最低度刑即15年有期徒刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當原則及比例原則。

是被告陳欣妤所犯本案販賣第一級毒品罪(二罪)，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，併依刑法第70條規定遞減之。

四、被告李庚展刑之減輕事由： 被告李庚展所犯本案販賣第二級毒品罪（二罪），於偵查及審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

六、駁回上訴之理由㈠原審判決就被告陳欣妤所犯本案販賣第一級毒品罪（二罪）、販賣第二級毒品罪（一罪）；

就被告李庚展所犯本案販賣第二級毒品罪（二罪），逐項說明刑之加重減輕事由後，於量刑時審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人無視國家嚴禁毒品之禁令，被告陳欣妤仍販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予田憶榮，被告李庚展則販賣第二級毒品甲基安非他命予朱祐德，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告二人各次販賣毒品之數量、金額，兼衡被告二人犯罪後之態度，被告陳欣妤於本院審判中自述現職業為美髮業，月收入約新臺幣（下同）3萬多元，於原審時所陳沒有親屬須扶養之生活狀況，國中肄業之智識程度（原審卷二第247頁），被告李庚展於原審所自述現職業為水電業，月收入約5萬多元，沒有親屬須扶養之生活狀況，國中畢業之智識程度（原審卷二第247頁）等一切情狀，就被告陳欣妤所犯本案販賣第一級毒品罪（二罪）、販賣第二級毒品罪（一罪），分別量處有期徒刑7年10月、7年8月、5年3月，就被告李庚展所犯本案販賣第二級毒品罪（二罪），分別量處有期徒刑6年、6年10月；

於定應執行刑時復說明：考量被告陳欣妤所犯如附表一各編號所示販賣毒品之罪、被告李庚展所犯如附表二各編號所示販賣毒品之罪，所侵害法益，均屬同一保護法益，且被告二人各自之販賣對象相同，其毒品流通性均有所限，對於法益侵害之加重效應實非嚴重，故被告二人所犯各罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就被告二人分別定其應執行之刑為有期徒刑9年4月、7年8月，均已就刑法第57條各款量刑事由詳予審酌，核無量刑重大瑕疵，亦無違反罪刑相當原則及不符比例原則之處，其所量各罪之宣告刑暨所定之應執行刑，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，本院自應予尊重。

㈡至被告陳欣妤上訴意旨略以：⒈附表一編號1之販賣第一級毒品罪部分不應依累犯規定加重其刑；

⒉附表一編號2之販賣第二級毒品部分，請求再依刑法第59條規定酌減其刑；

⒊本案所犯販賣第一級毒品（二罪）部分，請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減輕其刑。

及被告李庚展上訴請求就所犯第二級毒品罪（二罪）能再依刑法第59條規定酌減其刑云云。

本院查：⒈原審判決就被告陳欣妤所犯如原審判決附表一編號1之販賣第一級毒品罪，符合刑法第47條累犯之規定，並說明被告陳欣妤之前科紀錄及刑之執行情形，幾與毒品相關犯罪有關，因認其於刑之執行完畢後未有警惕，仍一犯再犯，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，故有依法加重其刑之必要，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，就此部分依刑法第47條累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當、違反比例原則之情，已詳敘理由說明如上。

被告陳欣妤及其辯護人猶上訴爭執此販賣第一級毒品罪部分，無依刑法第47條累犯規定加重其刑之必要云云，自不足取。

⒉又原審就被告陳欣妤所犯如原審判決附表一編號2所示販賣第二級毒品罪（一罪）,及被告李庚展所犯本案販賣第二級毒品罪(二罪)等部分，認均無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，於理由中並詳敘：雖被告二人及其辯護人雖均主張本案有情輕法重顯可憫恕之情，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。

惟被告二人年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，猶為貪圖金錢利益，而販賣毒品，依被告二人犯罪情節，實不宜輕縱，且本案就被告陳欣妤所犯如附表一編號2所示之販賣第二級毒品罪、被告李庚展所犯部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，實難謂有宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用等語（詳原審判決7-8頁）。

本院再衡量被告二人均明知毒品危害人體至深，為貪圖販賣毒品之暴利犯本案販賣第二級毒品罪，以被告犯罪之動機、目的而言，實無何客觀情狀足以引起一般人之同情可言，被告二人上訴請求就所為販賣第二級毒品部分依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由。

⒊至被告陳欣妤及其辯護人復主張：就所犯本案販賣第一級毒品罪（二罪）部分，請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減輕一節。

惟查：雖憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨明文揭示：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』

立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。

於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」

惟事實審法院就被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，依各項法定減刑事由及刑法第59條酌減其刑後，是否適用112年憲判字第13號之判決意旨裁量是否要再予減刑，依該憲判要旨所揭示須「情節極為輕微」，始有再予減刑之餘地。

查：本案被告陳欣妤所犯販賣第一級毒品罪（二罪），數量及金額分別為0.45公克（2,800元）、0.45公克（3,000元），販賣對象均為田憶榮，且被告陳欣妤除販賣第一級毒品予田憶榮外，同時期又販賣第二級毒品予田憶榮（即原審判決附表一編號2部分）。

顯然被告陳欣妤定期販售毒品予買家田憶榮施用，尚難認為係一時互通有無、臨時起意而犯，且被告陳欣妤於本案前已有多次毒品犯罪之相關前科紀錄，甚至已有販賣第二級毒品之前科並執行完畢之情形，已如前述（詳累犯規定適用之說明）。

本院綜合上情，認被告陳欣妤就所犯本案販賣第一級毒品罪（二罪），並不符合112年憲判字第13號判決要旨所指「情節極為輕微」之情形。

被告陳欣妤及其辯護人此部分上訴意旨，亦不足採。

七、綜上所述，本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑(含所定之應執行刑)，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。

被告二人上訴均以個人因素任意指摘原審量刑過重，請求再從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。

八、被告李庚展經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日