臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,485,20240402,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第485號
上 訴 人
即 被 告 蔡紹中



選任辯護人 黃國政律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第846號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21110號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

蔡紹中緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告蔡紹中涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；

刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；

刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，茲被告提起第二審上訴，其與辯護人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第84頁至第85頁、第126頁至第127頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，因為被告係家中唯一的經濟來源，且被告沒有前案紀錄，本積極想要與被害人和解，但因本案被告所犯是詐欺取財未遂犯行，被害人並沒有實際上的金錢損害，導致被害人可能沒有意願多走一趟，但被告確實想要取得被害人的原諒，請庭上審酌被告犯後態度良好，及被告學經歷、生活背景及家中狀況，給予被告緩刑改過自新的機會云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

（三）經查，原審審理後，因被告與本案詐騙集團成員已著手向被害人施用詐術，惟被害人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告乃為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，而依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與多名不詳成年人共同為詐騙犯行之分工，擔任取款車手，以向被害人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為應予非難，惟念被告於原審審理時終知自白全部犯行，犯後態度尚可，並考量其參與犯行部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因被害人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情，兼衡被告本案以前無前科之素行，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，並已衡酌被告涉犯洗錢未遂罪部分，原應依洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，方無從適用上揭規定減刑之量刑因子後，量處有期徒刑10月。

是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。

至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。

揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，至被告上訴另所辯稱：洗錢罪部分應引用洗錢防制法之規定減刑云云，因被告所犯洗錢未遂罪部分屬想像競合犯之輕罪，而係應從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，而原審亦已於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，已詳如前述，故被告此部分上訴意旨，顯有誤會，未能採信。

是以，被告此部份之上訴，為無理由，應予駁回。

（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第37頁），並衡量被告僅因一時失慮方誤蹈法網，犯後亦堪認有意願彌補被害人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。

又為使被告深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後3年內，向公庫支付新臺幣10萬元。

更亦為使加強對被告之追蹤、考核及輔導，及促使其日後得以知曉尊重法治、於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告亦應於判決確定後3年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。

若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第5款，刑法第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（二）中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

（三）中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

（四）中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

（五）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。