臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,490,20240424,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第490號
上 訴 人
即 被 告 邱繼玄


選任辯護人 陳德恩律師
蕭萬龍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第786號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26249號、112年度偵字第28359號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡查上訴人即被告於本院陳述：對於原審認定事實、適用法律均不爭執，僅針對量刑上訴等語（見本院卷第68頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，並以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、被告上訴略以：原審量刑太重，請從輕量刑等語。被告之辯護人則為其辯護以：被告犯罪後知所悔悟，坦然面對司法審判，而於警詢、偵查及原審審理中，就其意圖販賣而持有本案毒品犯行均自白，不僅節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，依前揭實務見解，當可獲得最高幅度之減輕；

且本案毒品並未流入市面，對社會秩序及國民健康未造成實際危害，被告亦未因本案犯行獲有利益等情節，原審科以法定刑之上限，其刑罰之量定誠有失當，請予從輕量刑等語。

三、本案刑之減輕： 被告就本案犯行，於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

四、上訴駁回之理由： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

原判決就被告所為意圖販賣而持有第四級毒品犯行，除適用前開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，並審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，欲持有本案毒品伺機販售，且被告持有之本案毒品數量甚鉅，一旦流入市面，對於社會危害極大，被告犯罪情節不可謂不重，惟念及被告於偵查及審理時就本案尚能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑3年6月等節，本院認該刑度係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、犯行輕重及犯後態度等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。

㈡被告及其辯護人雖以：被告於偵審自白、減少訴訟勞費，且毒品未流入市面、未造成損害，被告亦未獲利，原審竟量處法定刑之上限，顯有過重等語提起上訴，然本件被告自白犯罪暨前述關於量刑之情節，除經原審依毒品危害防制條例第17條第2項之規定為被告減輕其刑外，其餘各節亦由原判決妥為認定、斟酌如上，顯見原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，且在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當；

且毒品危害防制條例第5條第4款意圖販賣而持有第四級毒品罪之法定刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑，依同法第17條第2項之規定減輕其刑後，得判處6月以上3年6月以下有期徒刑，參酌本案扣案毒品純質淨重高達87772.6公克，數量龐大，且被告雖對於自身犯行坦承不諱，然於警詢、偵查及原審審理中就毒品來源刻意隱瞞、所述不一，對於毒品犯罪之查緝、社會治安之維護均無助益，雖本案毒品未流入市面，然此為警、偵查緝毒品犯罪得宜，於被告尚未販賣之際即時查獲，非可將此歸於有利於被告之量刑因素。

是本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑，尚稱允當。

㈢至辯護人所提供之「犯意圖販賣而持有第四級毒品」之相關判決，供本院為量刑之參考云云，然本案與他案之犯罪情節未盡相同，基於基於個案拘束之原則，自不得以他案之量刑，執為原判決量刑有何違背法令或量刑過重之論據，附此敘明。

㈣綜上所述，被告及其辯護人仍執前詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。