臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,52,20240410,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 詹佳峰



上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第486號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2232號、109年度偵字第7417號、109年度偵字第24082號、109年度偵字第31448號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡本件上訴人即被告詹佳峰（下稱被告）以原判決量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑度提起上訴等語（本院卷第96頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴理由略以：被告已與告訴人黃美蓮達成和解，願賠償新臺幣（下同）100萬元予告訴人作為清償費用，並先給付50萬元，被告後續於民國112年10月26日再給付30萬元並匯至告訴人指定之帳戶，剩餘20萬元部分，被告仍持續籌款，原審疏未審酌被告仍有繼續履行和解要件，未能依刑法第59條之規定，對被告酌減其刑，其認事用法難謂妥適，請予撤銷原判決，依刑法第59條之規定，從輕量刑等語。

三、本院之判斷：㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。

其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。

經查：被告前有多起違反廢棄物清理法之論罪科刑紀錄，有本院被告刑案紀錄表可按，被告再於109年1月初至109年1月5日為警查獲止，雇用不詳司機自不詳地點收集木板4車次及廢磚塊6車次等一般廢棄物後，棄置於黃美蓮所有之本案土地上堆置，已非因一時失慮而誤蹈法網，亦足徵其非法清理廢棄物犯行並非偶一為之。

被告明知自身未領有廢棄物清除許可文件，竟非法從事清理廢棄物行為，任意傾倒本案廢棄物，漠視行為對於環境保護之影響，衡其犯罪參與程度、情節、手段，依一般國民社會情感，對照其可判處之刑度（1年以上5年以下有期徒刑），難認有何客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之情形，或情輕法重之憾，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

至被告於原審宣判後雖再償還30萬元，惟此係被告需依和解條件履行其應負之損害賠償責任，與被告之犯行是否在客觀上足以引起一般同情，實屬二事，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯然無據。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審認被告事證明確，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，以本案方式處理一般廢棄物，有害公共環境衛生及告訴人利用土地之權益，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，惟念及本案廢棄物之性質，及依卷內事證尚不足認定已造成重大實害，再審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人先行達成賠償告訴人100萬元之清潔費用協議，於宣判前已賠償50萬元，犯後態度良好，兼衡被告前因違反廢棄物清理法案件，經論罪科刑及執行紀錄，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人對本案之刑度意見、尚有50萬元未遵期賠償告訴人等節，暨被告自陳國中畢業之教育程度、現經營貨運公司、經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑1年，核其所為之論斷，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而於法定刑度內為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，且已為最低度之量刑，至被告於原審宣判後雖再償還30萬元，然原審就本案已量處最低度刑，實無任何過重之處，且被告並無刑法第59條酌減其刑規定適用餘地，業如前述，是被告上訴主張原審之量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。