臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,528,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第528號
上 訴 人
即 被 告 曾聖恆







指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第133號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

曾聖恆犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年陸月。

扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣壹張沒收。

事 實曾聖恆前明知某身分不詳友人當時交付之面額新臺幣（下同）1千元紙幣1張，係偽造之通用紙幣，仍基於行使偽造紙幣之故意，於民國111年6月25日20時12分許，騎車前往新北市○○區○○路000號由廖子慶經營之檳榔攤，持以購買價值150元之香菸而行使之，致廖子慶配偶陷於錯誤，而交付曾聖恆香菸及零錢850元，曾聖恆旋即騎車離去。

嗣廖子慶察覺該紙幣為偽鈔，並報警處理，始查悉上情。

理 由

一、犯罪事實之認定：上開犯罪事實，業據上訴人即被告曾聖恆(下稱被告)於偵訊中及本院審理中坦承不諱，核與告訴人廖子慶(下稱告訴人)於警詢之證述相符，並有卷內扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表可稽；

又扣案紙鈔1張，經送內政部警政署刑事警察局以安全特徵比對法鑑定之結果，其水印、印刷版式、顯微印刷圖文、安全線均與樣張不相符，故研判係偽造，亦有卷內鑑定書可稽。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪法律之適用：核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪。

三、刑罰減輕之事由：本件被告所為，固無足取，然其持之以行使者，僅係面額1千元之偽造紙幣1張，被害人僅1人，相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊甚小，犯罪情節尚屬輕微，倘仍處以最輕3年有期徒刑之重刑，實有「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

至於被告前雖有施用毒品前案執行完畢之紀錄，於本件構成累犯，但因兩者罪質不同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，應認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於此敘明。

四、撤銷改判之理由：

㈠、被告提起上訴後，業已坦承犯行，有如上述，且透過家人賠償告訴人上開損失計1千元，有卷內匯款證明可稽，原判決未及斟酌，致量刑失洽，應予撤銷改判。

㈡、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟持扣案偽造紙幣為本案犯行，所為不該，但犯後終知坦承犯行，並賠償告訴人損失，均如上述，故於兼衡其犯罪動機、目的、手段、行使偽造通用紙幣之數量、造成之損害、所獲利益，及其自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(詳卷)等一切情狀後，量處如主文第2項所示之刑。

㈢、扣案之偽造新臺幣1千元紙幣1張，依刑法第200條之規定宣告沒收。

至於被告上開犯罪所得，因已如數賠償告訴人，有如上述，爰不再宣告沒收追徵，於此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊庭
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第196條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。