臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,536,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第536號
上 訴 人
即 被 告 許博硯



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第232號，中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決之宣告刑撤銷。

前項撤銷部分，許博硯處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、依上訴人即被告許博硯（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第29頁至第30頁），但於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第59頁、第69頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人王文炎（下稱告訴人）達成調解，並有依條件履行，予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。

三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

被告於本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見本院卷第59頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

被告於本案犯行後，已於110年7月1日自行至基隆市警察局第四分局安樂派出所，主動供出上開犯行，並配合查獲張博凱，有臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第3616號、第4424號、第4994號、第6186號、111年度偵字第1701號、第4632號、第5182號、第5188號、第5189號、第5190號、第5315號起訴書可憑（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23819號卷〈下稱偵字第23819號卷〉第23頁至第43頁），而告訴人遭詐騙後，於111年9月13日始至臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所報案，另有調查筆錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見偵字第23819號卷第13頁、第16頁），是被告於110年7月1日報由警方配合查獲共犯張博凱之前，檢警機關尚未查悉被告所涉犯行，合於自首要件。

又被告雖於警詢、偵訊、原審審理時，均矢口否認有詐騙告訴人之犯意，迄至本院審理時才坦認犯行，但其對於提供帳戶及提款交付上手張博凱之事實始終如實供明，並配合警方查獲張博凱，尚難認其係因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

⒋被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行，固有不該，惟本院審酌被告終能坦承犯行，已與告訴人以新臺幣35萬元達成調解，並依約履行第一期調解條件，經告訴人表示願意給予被告機會等語（見本院卷第51頁、第64頁、第67頁），使告訴人所受損害獲得部分彌補，相較於其所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減其刑。

㈢撤銷改判之理由：⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，且與告訴人達成調解，並依約履行調解條件如前述，量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，且未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。

被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約29歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反共同為詐欺取財、洗錢犯行，使告訴人受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，犯後終能坦承犯行，與告訴人達成調解，並依約履行調解條件如前述，犯後態度堪稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受利益及告訴人之意見（見本院卷第64頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，固有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第35頁至第39頁），惟考量被告尚有另案詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第333號判決判處罪刑後，目前由本院以112年度上訴字第2974號案件審理中，認其所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，即不併為緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。