臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上訴,598,20240403,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第598號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱詺宗



被 告 沈少芊
(原名沈詩雅)

選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第264號、第578號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11171號、第16215號、第18511號、第20515號；
移送併辦案號：同署111年度偵字第26750號、第23942號、112年度偵字第2790號、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38642號，暨言詞追加起訴)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於沈少芊緩刑部分撤銷。

其餘上訴駁回。

理 由

一、本件檢察官及被告均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有檢察官上訴書(本院卷第31-32頁)、刑事聲明上訴狀(本院卷第35-43頁)及本院審理筆錄(本院卷第147-148頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於刑之上訴部分，其餘事實及論罪科刑、沒收均無庸贅載。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人趙祥邑具狀陳稱: (1)原審認被告沈少芊於審判中雖有悔意，且與13名被害人中之7人達成和解，其餘告訴人或被害人或未到庭調解，或因金額雙方相差過大致無法達成調解。

（2）本件告訴人趙祥邑遭詐騙金額甚大，被告沈少芊僅願小額賠償，打發告訴人趙祥邑，調解自難成立，其被騙金額達36萬元。

(3)被告沈少芊既未與所有被害人達成和解，原審自不宜宣告被告緩刑貳年。

況原審被害人阮杏娟亦到庭陳稱：希望法院判重一點，我要把錢拿回來。

而原審僅量處被告沈少芊有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，顯失之輕縱，請將原審判決撤銷，更為適當之判決等語。

被告邱銘宗上訴意旨則略以：我只是同案被告沈少芊的中間人，我沒有拿到簿子，也沒有金錢的交流，我們兩個都是幫助詐欺，為何我的刑度較重，我僅就刑之部分上訴等語。

三、撤銷沈少芊緩刑宣告之理由：被告沈少芊及其辯護人雖主張，本件被害人共有13位，被告有跟其中7位達成和解，但是沒有達成和解的原因，諸如蔡林貴、黃成淑、紀玟如，無法聯絡上，至於阮杏娟部分，是外籍配偶，其損失為新台幣(下同)壹佰萬元，跟她談了兩三次，都堅持一定要壹佰萬元，但被告只是提供帳戶，得到的利益也很少，其他被害人，被告可以給付的部分都有如期給付，如果因為這樣的原因而不給被告緩刑，實有過苛，都有努力如期給付，從未遲延，對告訴人有感到歉意，對於被告當時一時失慮的行為造成他們的損害，後來和解時亦有得到有達成和解的告訴人的原諒，原審給予被告緩刑並無違誤，檢察官上訴並無理由。

然按為加強妥適運用緩刑制度，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款規定：法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑： 「（六）犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。

」本件原審判決固認定被告沈少芊前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮而罹犯本件刑章，並坦承犯行，態度尚屬良好，復與7位被害人成立調解，按期履行，並有與其餘被害人和解之意願，惟因其等未到院調解或金額差距過大而未果，因認被告沈少芊已具悛悔之意等語，而予以宣告緩刑。

然本件被告沈少芊既僅與7位被害人達成和解，但尚有原審判決附表所示6位被害人所遭受之損害未能獲得彌補；

況其中告訴人趙祥邑明確表示求償，被告沈少芊並不能與其達成和解，因此請求檢察官提起上訴(本院卷第33頁)；

被害人阮杏娟亦於原審到庭陳稱：希望法院判重一點，我要把錢拿回來等語（原審第264卷第85頁至第91頁、第110頁至第111頁），顯見上開2位被害人之司法正義尚未獲得適當之彌補，不足認對被告沈少芊所宣告之刑，有暫不執行為適當之正當理由。

是縱被告沈少芊經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而信無再犯之虞，然並未取得已明確表示意見之被害人趙祥邑、阮杏娟出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，依上所述，自不宜輕率宣告緩刑，否則對已明確表示追究請求賠償之被害人而言，堪認依一般人之社會通念，顯然並不符合司法之公平正義與衡平要求。

檢察官上訴意旨指摘及此，即非無理由，自應將原審判決宣告被告沈少芊緩刑部分予以撤銷。

四、駁回上訴部分之理由：爰以被告沈少芊、邱詺宗之行為人責任為基礎，審酌被告邱詺宗、沈少芊所為原審判決認定之犯罪動機、目的及手段，輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全。

又考量本件被害人為13人，受有如原審判決附表所示之損害，且被告2人犯後均坦承犯行態度良好，被告沈少芊積極表達賠償之意，並已與告訴人郭清洲、林彥汝、陳裕輝、洪志輝、盧玉英、蔡政廷、被害人高能賢調解成立，其餘被害人或經傳喚後未到院進行調解，或因金額差距過大無法成立調解；

被告邱詺宗則並未賠償任何被害人之損害，經告訴人林彥汝、洪志輝、蔡政廷、郭清洲、被害人高能賢表明依法判決之意見、告訴人阮杏娟到庭陳稱：希望法院判重一點，我要把錢拿回來等語，已如上述。

末兼衡被告沈少芊並無前科，被告邱詺宗則於民國110年間即因涉犯詐欺案件為檢察官偵查起訴之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；

被告沈少芊自述具有大學肄業之教育程度，未婚，在安全帽店工作、月薪2萬6,000元之生活狀況，被告邱詺宗陳稱具有專科畢業之教育程度，未婚，服刑前從事直播主、魔術表演、月薪5萬至10萬元之生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告沈少芊部分，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，尚屬妥適。

檢察官上訴意旨徒憑被告沈少芊尚未與其餘被害人達成和解為由，認原審判決對被告沈少芊所量之刑過輕，並無理由，自應予以駁回。

被告邱詺宗既均未與被害人達成和解，與被告沈少芊尚有與7位被害人達成和解之情況並不相同，原審判決就此量處較高於被告沈少芊之刑，併科較高之罰金，自與公平原則及比例原則均無相違。

被告邱詺宗徒憑己意，認為原審量刑較被告沈少芊之刑為重，不符合比例原則云云，顯無理由，亦應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊富棋提起公訴及移請併案審理、檢察官蔡東利、陳師敏移請併案審理，檢察官林在培以言詞追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日