臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,58,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第58號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡英豪


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第796號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33275號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，蔡英豪處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就量刑事項上訴時，第二審法院應以原審法院所認定之犯罪事實、罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡原判決以被告蔡英豪犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日及諭知易刑標準。

檢察官於其上訴狀載明「......而有量刑過輕之違誤 」（見本院卷第17頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於事實、罪名部分不爭執」等語（見本院卷第80頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。

並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之減輕事由被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判一節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（見偵卷第37頁），是被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、撤銷改判之理由㈠原判決認被告犯有過失傷害罪，據以論罪科刑固非無見。

然被告之犯行致告訴人張石補、張浚傑二人受傷，其中張石補「於民國111年07月19日至急診求診及傷口清創縫合，自111年07月19日至111年07月23日出院，共05天，於111年07月20日接受開放性復位併鋼釘内固定及骨移植手術。

於8/1.9/5.10/17.12/26至門診複診。

......宜24小時專人照顧一個月。

宜助行器、柺杖、輪椅輔助使用。」

(見偵卷第9頁診斷證明書)，依其手術及術後情狀，可見其所受之傷害非輕，是依被告侵害告訴人二人身體法益之數量及程度，原審未就此於量刑基礎中詳酌，尚有未恰。

檢察官依循告訴人聲請而上訴主張原判決量刑不當，非無理由。

原判決既有上開可議之處，即屬無以維持，應由本院就量刑部分撤銷改判。

㈡爰審酌被告駕車上路，竟疏未注意而貿然自中線車道右轉，致告訴人二人閃避不及而發生碰撞，因而受傷，應予非難，衡諸對告訴人身體法益侵害之數量及程度，尚未賠償告訴人達成和解，兼衡被告之素行、國中畢業，案發時曾任職電商、現營咖哩店，每月收入不固定、離婚之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第796號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡英豪


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33275號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
蔡英豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末行補述「蔡英豪肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」；
證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失駕駛行為，致告訴人張石補、張浚傑受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（見偵查卷第37頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，在多車道右轉彎時應提前駛入外側車道，致生本件交通事故，駕駛態度實有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳國中畢業之教育程度、工作是電商、月收入不固定、需扶養配偶及1名子女之家庭經濟狀況，暨被告之過失情節及告訴人等所受傷勢情形，及雙方就賠償金額無法達成共識，致迄今未能和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33275號
被 告 蔡英豪


上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡英豪於民國111年7月19日3時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區（下同）○○路0段直行，行經○○路0段000號前擬右轉○○路000巷時，原應注意汽車行駛至交岔路口，右轉時應提前駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自中線車道右轉，適有張石補騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張浚傑沿同向於外側車道上直行，雙方因而發生擦撞，致張石補人車倒地，張石補受有左側脛腓骨移位性骨折、額頭深部撕裂傷、右肩、右臉頰、鼻子、左手掌挫傷合併擦傷之傷害，張浚傑則受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷及左側膝部挫擦傷之傷害。
二、案經張石補及張浚傑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告蔡英豪於警詢及偵訊中之自白；
（二）告訴人張石補偵訊中之指訴；
（三）新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、現場照片及車損照片18張、監視錄影光碟1張；
（四）衛生福利部臺北醫院診斷證明書2紙。
二、核被告蔡英豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
被告以一過失行為，同時致告訴人張石補及張浚傑受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以過失傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
檢察官 黃筱文