臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,71,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第71號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫守民


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第304號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9819號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第47、71頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：被告所為，係犯刑法第284條前段（原判決贅載「第1項」）之過失傷害罪。

三、刑之減輕事由：被告於肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（偵卷第69頁），並有其警詢供述可參（偵卷第22頁），其嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、上訴駁回之理由：㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，依刑法第62條前段規定減輕其刑，審酌被告未遵守道路交通安全規則，於行進中違規貿然迴轉，肇致本件車禍，過失程度重大，致告訴人受有右側第4及第5肋骨閉鎖性骨折、右側恥骨骨折、右側臀部血腫等傷害，造成之損害甚大，兼衡被告犯後否認犯罪、指摘告訴人沒有交通規則常識、後車應該要禮讓前車云云，犯後態度不佳，暨衡酌被告之智識程度、工作與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

原判決除將認定被告成立自首減刑之理由誤載為「被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人」，應予更正如上（三、刑之減輕事由）外，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：據告訴人具狀聲請上訴理由：被告態度不好，惡言相向，沒有悔改之意，應賠償醫療費用，原審判決量刑過輕等語，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

㈢按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

經查，原審除依刑法第62條前段規定減輕其刑，於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告過失程度、造成告訴人受傷害之情形，及被告犯後態度不佳等犯罪情狀，量處有期徒刑4月，係在法定刑內，酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，相較於刑法第284條前段之法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，並未過重，核與被告之罪責程度相當。

至告訴人主張被告應賠償其醫療費用乙節，其已於本院提起刑事附帶民事訴訟，此部分當由本院另依法定程序處理。

是檢察官上訴指原審量刑過輕，並非可採，核其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。