臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交上易,92,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第92號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳坤泰



上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第1451號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2779號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就量刑事項上訴時，第二審法院應以原審法院所認定之犯罪事實、罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡原判決認被告陳坤泰犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3月及諭知易刑標準。

檢察官於其上訴狀載明「量刑失出之適用法則不當」（見本院卷第18頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於事實、罪名部分不爭執」等語（見本院卷第45頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。

並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨：本案被告過失造成告訴人蔡依恬經鑑定勞動能力減損比例介於14%至18%之損害嚴重，迄未和解之犯罪後態度亦難認良好，原審僅量處有期徒刑3月，量刑適用法則不當云云。

三、本院查：按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；

原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。

原判決業已審酌被告駕駛之輕忽及智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，並已就告訴人勞動能力減損、被告坦承犯行、屢經協談賠償事宜未果之犯後態度為合併評價，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無違法之處。

又告訴人於原審調解時請求280萬元賠償(見原審卷第65頁)，嗣告訴人於本院提起附帶民事訴訟請求賠償金額增加至400萬元（見附民卷第3頁），被告仍表示願與保險公司共同支付200萬元（見本院卷第49頁），顯見被告非無和解意願。

是原判決之量刑並無不當。

檢察官上訴猶主張原判決量刑過輕云云，要無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官吳文正提起上訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1451號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳坤泰


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2779號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
陳坤泰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈第1行「19時許」，更正為「18時55分許」。
⒉最末行有關「等傷害」，另補充「右膝韌帶扭傷」。
⒊最末行補述「陳坤泰肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。
㈡證據清單及待證事實欄：
⒈證據清單欄編號2所載告訴人姓名「蔡依怡」，更正為「蔡 依恬」。
⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
⒊補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」。
二、爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意對向來車動態，未禮讓直行車先行，貿然在交岔路口左轉，致告訴人蔡依恬人車倒地，受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其自陳專科學歷之智識程度、從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元、無需扶養親屬之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形非輕（按國立臺灣大學醫學院附設醫院112年5月11日診斷證明書記載-「依據病患於新光吳火獅紀念醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於14%至18%」）、被告之過失情節，再參酌雙方屢經協談賠償事宜未果，被告雖於本院調解時表示願以210萬元（含保險理賠）為賠償數額，惟仍與告訴人所提出之280萬元賠償金額存有差距，乃致迄今仍無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2779號
被 告 陳坤泰





上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳坤泰於民國111年4月26日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路0段往重陽橋方向行駛，於行經○○區○○路0段與○○街口，欲左轉仁義街時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊對向沿○○路0段往○○街方向直行、由蔡依恬所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致蔡依恬受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、右側腕部關節僵硬、左側股骨閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經蔡依恬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳坤泰於警詢時及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，因疏未注意轉彎車讓直行車先行，與告訴人蔡依怡所騎乘機車發生碰撞之事實。
2 告訴人蔡依怡於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份，現場及車損暨監視器畫面擷取照片共18張 證明被告駕駛車輛，於上開時、地，因轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因之事實。
4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院、臺大醫院診斷證明書各1份 證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告於事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
檢 察 官 楊景舜