臺灣高等法院刑事-TPHM,113,交聲再,7,20240411,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度交聲再字第7號
再審聲請人
即 告訴人 陳彥雄
被 告 王彥淋



上列再審聲請人即告訴人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第421號，中華民國113年2月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院112年度交易字第304號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23074號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院112年度交上易字第421號被告王彥淋過失傷害案件有重要證據漏未審酌，爰聲請再審：原判決雖認聲請人只有髖部挫傷，然檢驗報告中聲請人亦有薦椎挫傷；

原判決雖認被告否認過失犯行，惟被告事實上於桃園地檢署筆錄中，已承認犯行並簽名蓋章；

另關於案發時之道路狀況，聲請人並非無意見，此部分筆錄卻漏未記載，且被告於進入停止線後不到一公尺距離時速劇加之事實明確，當時僅聲請人立即煞停，被告撞擊聲請人機車後才停駛，可見被告應踩在油門上而有過失。

再依專家認證，抬頭顯示器與指針式時速表本身存在誤差值近一成，且抬頭顯示器為可調式，速率實證不可採信而應以指針式為依據，據此換算下來被告速率為每小時32公里，顯已超過道路速限。

原判決認為交通行車事故鑑定意見書與事實不符而未採納，然合法之車禍鑑定仍需重視鑑定結果，豈能無視專業判斷，原判決之認定難令聲請人信服。

上述重要證據原判決漏未審酌，聲請人為此聲請再審。

二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。

是告訴人、告發人既非自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。

三、經查，被告王彥淋因過失傷害案件，前經臺灣桃園地方法院112年度交易字第304號判決無罪，再經本院以112年度交上易字第421號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），有上開裁判及前案紀錄表在卷可按。

本件再審聲請人陳彥雄（下稱聲請人）固為被告之不利益，對原確定判決聲請再審，然聲請人係該案之告訴人，並非檢察官或自訴人，依上述說明，即無對原確定判決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。

又本件係非聲請權人聲請再審，其聲請顯屬程序上不合法應逕予駁回，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日