臺灣高等法院刑事-TPHM,113,保抗,3,20240417,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度保抗字第3號
抗 告 人
即受處分人 陳睿璽


（現在秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院強制治療中）
代理抗告人 原審指定辯護人 黃柏彰律師
上列抗告人即受處分人因強制治療案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年3月15日裁定(112年度聲字第705號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。

證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」

；

同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」，又同法第346條規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反」，依上開規定整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章即第346條關於上訴權人之規定。

且就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。

本件除受處分人甲○○提起抗告外，經原審依刑事訴訟法第481之3條第1項第1款規定指定之辯護人亦表明依刑事訴訟法第419條準用第346條前段規定，為受處分人之利益提起抗告，揆之上揭說明，其所為抗告應屬適法，惟因此部分抗告意旨與「受處分人」之抗告意旨相同，爰予合併說明，合先敘明。

二、抗告意旨略以：受處分人年紀已大，生理能力降低，不再衝動，且從其長期表現，可知已改過向善，受處分人可與父親共同居住，互相照顧，有完善之家庭支援系統，並協助受處分人創業賺錢、改過遷善，應無繼續強制治療之必要。

又受處分人係輕度智能障礙患者，領有身心障礙手冊及重大傷病卡，應好好「在外」接受「精神治療」，而非受強制治療。

另依秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）報告書意旨，可知其係以強制力拘束受處分人之自由，如繼續強制治療，有違比例原則。

是原裁定認定顯有違誤，請撤銷原裁定，准為停止強制治療之裁定，或發回更審等語。

三、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。

前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，修正前刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。

性侵害犯罪防治法第36條規定：加害人依（本法）第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療。

又依修正前刑法第91條之1第2項規定，受處分人強制治療期間應至其再犯危險顯著降低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。

惟上開規定經修正為「前項處分期間為5年以下；

其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。

但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」

並於民國112年7月1日施行，且刑法施行法第9條之4第2項、第3項規定：「於中華民國112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。

前項情形，由原執行檢察署之檢察官於中華民國112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。」

其立法理由明載：「四、為於新舊法過渡時期，明確受強制治療處分人之執行期間，由原執行檢察署之檢察官，於112年7月1日修正刑法施行後6月内，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，爰為第3項之規定，以利後續執行」、「五、刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告『不生』影響。

故法院受理第3項裁定強制治療期間之聲請時，『無須』就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可，附此敘明」。

換言之，犯罪事實最後裁判之法院受理檢察官之聲請，依修正後刑法第91條之1第2項規定，裁定「強制治療之期間」時，僅在確定受處分人執行期間之「起算點」及其「期間」，俾使受處分人之執行期間更為明確，並無改變原強制治療處分宣告效力之權（最高法院112年度台抗字第1117號裁定同此見解）。

四、經查：㈠受處分人前因妨害性自主案件，經原審法院以97年度訴字第1116號判處有期徒刑4年確定並入監執行後，經原審法院以103年度聲字第658號裁定「應於刑之執行完畢後，入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，受處分人提起抗告後，經本院以103年度侵抗字第28號裁定抗告駁回確定，並自103年10月11日起開始執行等節，業經原審調取相關卷宗查核無訛，並有上開裁判書及保安處分指揮書在卷可稽。

迨112年7月1日上開刑法第91條之1第2項規定修正施行後，檢察官於修正施行6月內之同年月3日，依刑法施行法第9條之4第2項、第3項規定，向原審聲請依修正後刑法第91條之1第2項規定，裁定強制治療之期間後，原審審酌秀傳醫院113年3月1日函附刑後強制治療鑑定及結果報告書之評估結果、受處分人前已執行之期間（按自103年10月11日開始執行至原審113年3月5日裁定日止，已執行9年4月餘日）、目前治療情形、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，復依法傳喚、聽取受處分人及辯護人陳述意見後，酌定自113年1月5日（即原裁定日期）起「1年」，核與刑法施行法第9條之4第4項規定：「其強制治療已執行累計逾5年者，視為依修正後刑法第91條之1第2項後段規定為第1次許可延長（其延長期間為3年以下）之聲請；

已執行累計『逾8年』者，視為『第2次許可延長（其延長期間為1年以下）』之聲請。」

尚無不合，其認事用法均無違誤，酌定期間亦屬妥適，應予維持。

㈡抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤，然依首揭說明，原裁定僅在確定受處分人執行期間之「起算點」及其「期間」，俾使受處分人之執行期間更為明確，並無改變原強制治療處分宣告效力之權，受處分人未針對原裁定所定「起算點」及其「期間」有何違誤或不當提出具體理由，僅主張受處分人已無繼續強制治療之必要，應「在外」接受「精神治療」；

繼續強制治療有違比例原則云云，顯對上開修正刑法第91條之1第2項規定有所誤解，其抗告為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日