臺灣高等法院刑事-TPHM,113,原上訴,38,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 陳文洋




指定辯護人 謝允正律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第61號，中華民國113年1月3日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11112號及移送併辦案號：同署112年度少連偵字第80號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。

上訴人即被告陳文洋(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序均稱僅就刑的部分上訴(本院卷第58頁)，被告於本院審理程序未到，被告辯護人亦陳明僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第114頁)，對原判決事實與沒收部分均未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。

二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。

又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。

因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。

故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。

本案有如下刑加重與減輕事由，析述之：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利法第70條第1項前段(按現行法規名稱為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施(實行)犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，不可不辨（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照)。

經查，被告與陳○愷等3人以上共同犯詐欺取財罪時，陳○愷為未滿18歲之少年，而被告為年滿18歲之成年人，此有其等之基本資料查詢結果在卷可參（見偵1649卷第50頁、原審原金訴卷第13頁)，且被告自承知悉陳○愷為未成年人（見偵11112卷第6頁），是被告上揭犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與之共同實施犯罪」之規定加重其刑。

㈡另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。

經查，被告於偵查中檢察官聲請羈押之訊問程序、原審審理時，均坦承本案之洗錢罪犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依上開說明，由法院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

三、被告上訴意旨略以：被告為單親家庭，家中尚有2位就學中的弟弟，被告高中畢業即在外打工賺取生活費及補貼家用，品行非惡，且前均未曾有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，今因年輕思慮不周，誤交損友，聽信陳○凱所言加入詐騙集團而誤觸法網，已深感後悔，偵審中均坦承犯行，並如實供出上游，足認犯罪後態度良好，復應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，實有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。

惟按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。

該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。

又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當(最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨可參)。

故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌刑法第57條各款事由，認犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

本案被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為圖謀不法得財，竟加入三人以上之詐欺集團，從事自被害人收取面交現款之車手，詐取被害人終生積蓄，且金額甚鉅，於本院準備程序表示願意與告訴人施慧美進行調解程序，經本院2次安排調解程序，被告均未到庭，有本院準備程序筆錄、本院調解通知(函)、調解程序報到單、回報單及公務電話紀錄表等件在卷可查(見本院卷第59、71至99、107至109頁)，誠難窺見被告有何具體悔悟之心，其僅為一己營利之目的為本案詐欺行為，綜觀上情，未見其於客觀上有何特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，故認不宜依刑法第59條規定酌減其刑。

被告上訴及辯護意旨此部分請求，洵非可取。

四、原審認被告有其事實欄所認定之罪而為科刑判決，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手而共同參與詐欺犯行，以此方式坐領不法利益，助長詐騙歪風，導致社會上人際關係之信任感瓦解，影響社會治安，實值苛責，且本案收受之被害贓款額達新臺幣264萬元，並將之交由陳○愷轉交本案詐欺集團上游而詐財得逞，犯罪所生之損害重大，又被告於原審自承其於相近時間另有多起犯行，有本院前案紀錄表(見本院卷第27至29頁)，且於本院準備程序亦自稱另有其他案件在院檢繫屬中(本院卷第59頁)，是被告並非偶然犯案，另考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之手段，兼衡其高中畢業之智識程度，於原審辯論終結時服兵役中，服兵役前從事冷氣工作，平均月收入2至3萬元之生活狀況(原審卷第44頁，本院卷第58頁可參)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等旨，經核原審量刑尚稱妥適。

另被告上訴請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。

本件原判決就上開之罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

被告提起上訴就刑的部分徒憑己見，顯係就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日