臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,152,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第152號
抗 告 人
即 聲請人 張淑晶






上列抗告人因聲請指定自訴代理人案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月7日裁定（112年度聲字第3093號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人張淑晶（下稱聲請人）前以朱秀蘭涉犯妨害自由等案件，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第5370號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以112年度上聲議字第7824號處分書駁回再議。

聲請人乃向臺灣新北地方法院（下稱原審）聲請指定律師為其提起自訴，惟刑事訴訟法指定辯護人之規定係為充實刑事被告之防禦權，並須符合特定要件，始得依法為被告指定辯護人，此與自訴制度採強制律師代理以防止濫訴之立法意旨顯然有別。

又觀諸刑事訴訟法就自訴代理人之相關規定，並無準用關於強制辯護、聲請指定辯護人之規定，而本件聲請人並非被告，本案亦非於審判或偵查中之羈押審查程序，非屬刑事訴訟法第31條、第31條之1所規定之強制辯護案件，尚無從由法院為其指定自訴代理人。

從而，本件聲請於法未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件。

三、本院查：

㈠、按自訴制度採強制委任律師為代理人之制度，除限制濫訴，提高自訴品質外，參照民國92年2月6日修正立法理由，主要目的係在保護被害人權益，因刑事訴訟法第161條、第163等條文修正施行後，改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。

次按刑事強制辯護，係國家依犯罪嚴重性、案件繁難度、被告能力缺陷致生之個別保護必要性加以判斷，對犯罪嚴重、案情繁難、被告亟需保護之案件，限制被告依其意願決定是否選任辯護人之程序自主權，而由國家積極介入，強制指定辯護人為被告辯護，以貫徹辯護制度藉由辯護人本其法律專業，一則強化被告訴訟上主體之地位，協助被告有效行使防禦權等訴訟上之程序權利，並督促法官、檢察官等實施刑事訴訟程序公務員，善盡刑事訴訟法第2條所規定對被告有利事項之注意義務，而對訴訟進行作有利被告之導向，使被告獲致更有利之判決結果，再則彌補被告與國家間實力落差，確保訴訟當事人間之實質對等，促成國家刑罰權適當行使之制度目的，俾落實被告利益之保障，並兼顧審判公平之維護，而追求司法利益之最大化(最高法院101年度台上字第1645號判決意旨參照)。

從而，自訴制度係基於保護被害人權益，強制辯護制度則係保障被告之防禦權，兩者性質上截然不同，無從比附援引，況我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴規定等相關規定，法院尚無從為自訴人指定自訴代理人。

㈡、聲請人前因朱秀蘭涉犯妨害自由等案件，向新北地檢署提起告訴，經該署檢察官以112年度偵字第5370號為不起訴處分 ，再經高檢署檢察長以112年度上聲議字第7824號處分書駁回其再議之聲請。

聲請人雖向原審聲請指定律師為自訴代理人，協助其提起自訴，惟依上揭說明，刑事訴訟法上之強制辯護制度，與自訴採強制律師代理制度之立法目的並不相同，況刑事訴訟法關於自訴制度所採強制律師代理之相關規定，並未準用關於強制辯護與指定辯護人之規定。

是聲請人聲請指定律師為其自訴代理人，協助其提起自訴，尚無從准許。

綜上所述，原審以聲請人聲請指定律師為其自訴代理人而提起自訴，於法不合，裁定駁回其聲請，經核並無違法或不當。

聲請人仍以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭敬翰
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日