臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,224,20240229,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第224號
抗告人 即
聲明異議人 粟振庭


上列抗告人即聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年1月17日裁定（112年度聲字第1591號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱抗告人）受有：⒈因偽造有價證券案件，經法院判處有期徒刑4年確定；

⒉因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定；

⒊因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月（2罪）、9月確定；

⒋因偽造文書等案件，經法院判處⑴無罪、⑵有期徒刑1年8月、⑶有期徒刑3月、⑷有期徒刑1月、⑸有期徒刑6月、⑹有期徒刑3月、⑺有期徒刑2年確定；

⒌因偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑1年、8月（2罪）、4月（2罪）、3月（2罪）確定。

上開⒈⒉⒊及⒋⑵⑷所示罪刑，經本院以100年度聲字第3855號裁定應執行有期徒刑6年2月，嗣經最高法院101年度台抗字第365號裁定駁回抗告確定（執行指揮書記載刑期自民國97年2月25日起至103年1月18日）。

又上開⒋⑶⑸⑹⑺（原裁定贅載⑴）及⒌所示罪刑，經本院以101年度聲更（一）字第8號裁定應執行有期徒刑6年，嗣經最高法院101年度台抗字第635號裁定駁回抗告確定（執行指揮書記載刑期自103年1月19日起至108年10月14日）。

抗告人於97年2月25日入監執行前開應執行有期徒刑6年2月，於103年1月19日接續執行前開應執行有期徒刑6年，於105年7月28日假釋出監付保護管束，於108年9月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。

㈡抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審法院111年度金訴字第269號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，嗣經本院112年度上訴字第279號判決、最高法院112年度台上字第2896號判決駁回上訴，於112年7月6日判決確定，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年執字第3356號執行命令准許抗告人就上開有期徒刑2月易服社會勞動（履行期間112年8月22日起至113年8月21日止），尚在執行中，抗告人對於士林地檢署檢察官112年執字第3356號執行命令聲明異議，原審法院自有管轄權。

㈢抗告人前開應執行有期徒刑6年2月、6年經接續執行，於108年9月7日執行完畢，抗告人另於110年間犯違反洗錢防制法等案件所處有期徒刑2月，則於112年7月6日判決確定，自無從與前開應執行有期徒刑6年2月、6年接續執行，而謂為假釋執行完畢效力所及。

又上開違反洗錢防制法等案件之犯罪時間為110年7月8日前某日，與前開已執行完畢案件顯然不合刑法第50條第1項、第53條數罪併罰之規定，無從合併定其應執行之刑，亦無監獄行刑法第120條第1項規定假釋出監受刑人刑期變更，須重新核算假釋之情形。

士林地檢署檢察官依上開確定判決內容，以112年執字第3356號執行命令通知抗告人到案執行之指揮，於法有據，難認有何違誤。

抗告人主張112年執字第3356號執行指揮書之有期徒刑2月，應與101年執更己字第629號應執行有期徒刑6年2月、101年執更己字第1053號應執行有期徒刑6年合併定其責任分數，憑以核辦假釋云云，難認有理由，是抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠士林地檢署未依司法院大法官釋字第98、202號解釋，將抗告人前開應執行有期徒刑6年2月（其中有期徒刑3月已繳納易科罰金，尚應執行5年11月）、6年，與112年度執字第3356號執行指揮書之有期徒刑2月合併計算刑期12年1月，定其責任分數以核辦假釋，於法未合。

㈡112年執字第3356號執行指揮書罪名及刑期欄：洗錢防制法應執行有期徒刑2月；

原刑期之總日數欄：62日；

應執行刑期或剩餘刑期之日數暨折算社會勞動之時數欄：62日，計372小時；

應履行之社會勞動時數欄：372小時；

社會勞動履行期欄：1年（自112年8月22日起至113年8月21日止）。

上開以31日計算有期徒刑1月，於法顯屬未合，應以每月28日或29日或30日為計算基準。

㈢抗告人於112年10月18日詢問士林地檢署易服勞役之老師，易服勞役是否也要比照勞動基準法之規範辦理，經回覆以要遵守相關規範。

依勞動基準法第36條第1項規定，112年度執字第3356號執行指揮書未扣除勞動基準法規定每7日中應有2日之休息日數，於法顯屬未合，士林地檢署檢察官未遵守勞動基準法規定，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。

數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。

又按徒刑折算社會勞動之基準日，如徒刑直接易服社會勞動者，以「准許易服社會勞動之日」，做為計算徒刑折算社會勞動日數之基準日，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠定有明文。

再按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，得依刑法第41條第2項折算規定，以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第3項規定甚明。

復按社會勞動之履行期間，參酌個案易服社會勞動時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定之。

徒刑拘役易服社會勞動之履行期間，依刑法第41條第5項之規定，最長不得逾1年；

社會勞動之履行於上午8時至下午5時內為之，每日不超過8小時為原則。

惟經執行機關（構）及社會勞動人之同意，得於夜間或清晨為之，且每日不以8小時為限，惟至多不得超過12小時，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠、亦有明文。

四、經查：㈠本件抗告人因前開應執行有期徒刑6年2月、6年，於97年2月25日入監接續執行，於105年7月25日假釋付保護管束（105年7月25日假釋另接易役4日），於105年7月28日假釋出監，於108年9月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，依刑法第79條第1項規定，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可按。

抗告人另於110年間所犯違反洗錢防制法等案件所處有期徒刑2月，則於112年7月6日判決確定，自無從前開與已執行完畢之刑接續執行，而謂為假釋執行完畢效力所及。

又上開違反洗錢防制法案件之犯罪時間為110年7月8日前某日，與前開已執行完畢案件不合於刑法第50條第1項、第53條數罪併罰規定，無從合併定其應執行之刑，亦無監獄行刑法第120條第1項規定假釋出監受刑人刑期變更，須重新核算假釋之情形。

士林地檢署檢察官依上開確定判決內容，以112年執字第3356號執行命令通知抗告人到案執行之指揮，於法並無違誤。

抗告意旨稱：112年執字第3356號執行指揮書之有期徒刑2月，應與前述應執行之有期徒刑5年11月（6年2月扣除已易科罰金之3月）、6年合併計算刑期12年1月，定其責任分數以核辦假釋云云，並不可採。

㈡抗告意旨又以：112年度執字第3356號執行指揮書原刑期之總日數欄記載62日，以31日計算有期徒刑1月於法未合云云。

惟抗告人應執行之有期徒刑2月，經檢察官「准許易服社會勞動之日」為112年7月28日，有本院被告前案紀錄表在卷可按。

又依民法第121條第2項規定，自112年7月28日起算有期徒刑2月，應至112年9月27日屆滿，實際日數62日（計算式：112年7月28日至同年0月00日間之4日＋同年8月1日至同年0月00日間之31日＋112年9月1日至同年0月00日間之27日＝62日），上開執行指揮書之記載並無違誤，此部分抗告意旨亦非可採。

㈢抗告意旨另指：檢察官違反勞動基準法規定，未扣除每7日中應有2日之休息日數云云。

惟刑法第41條第3項既明定以提供社會勞動6小時折算1日，則前述62日易服社會勞動應為372小時（計算式：6小時×62日＝372小時），無適用勞動基準法規定每7日扣除2日之可言。

何況，本案業經執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠規定，參酌抗告人易服社會勞動時數之多寡、身心健康、家庭、工作等各項因素，定履行期間為112年8月22日起至113年8月21日止，而社會勞動之履行依前開要點規定，係於上午8時至下午5時內為之，每日不超過8小時為原則，經執行機關及抗告人同意，得於夜間或清晨為之，至多不超過12小時，抗告人自得於上開期間妥適選擇安排履行之時間，更無所謂違反勞動基準法之情事，上開抗告意旨洵非足取。

五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日