臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,3,20240115,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第3號
抗 告 人
即 受刑人 曾鴻凱


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年11月27日所為之裁定（112年度聲字第3548號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至7所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，認聲請為正當，應予准許。

又經原審以傳真函知抗告人就本件定應執行刑表示意見，抗告人表示無意見等語，有原審法院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑。

再審酌抗告人所犯如附表編號1至6所示各罪，前經本院以111年度聲更一字第10號裁定其應執行有期徒刑8年6月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計附表編號7所示宣告刑之總和即有期徒刑10年6月為重，並考量抗告人所犯如附表所示之罪，均為詐欺取財罪，侵害法益俱屬他人財產法益，且所違犯各罪之時間接近，亦均係擔任詐欺集團取款車手或車手頭，犯罪態樣及手段近似，考量其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度甚高，惟衡酌此類犯行對社會規範秩序之危害程度非輕，暨前揭定應執行刑所受恤刑利益、刑罰邊際效應隨刑期而遞減之刑事政策考量等為整體綜合評價，定其應執行之刑如原裁定主文所示等語。

二、抗告意旨略以：抗告人本件定應執行刑之裁定似已逾越刑法第51條第5款所定外部界限及內部界限，且未考量抗告人個人本身、家庭狀況及犯後態度，已違背比例原則及公平正義原則。

又抗告人對先前犯罪行為深具悔意，家中長輩年歲已高，擔心再失去陪伴家人之機會，且為避免在監時日過長與社會脫軌，請撤銷原裁定等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：

(一)抗告人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）、本院及原審法院判處如附表所示之刑（原裁定附表有誤載之處，已更正如本裁定附表所示），均經分別確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至7所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定日（民國110年11月1日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見112年度執聲字第2941號卷內資料、本院卷第23至41頁），是檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認抗告人所犯如附表編號1至7所示各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至7所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑9年10月，經核於法並無不合。

又原審業已傳真函請抗告人就本件定應執行刑表示意見，抗告人並已回覆無意見在案，此有抗告人簽名並按捺指紋之陳述意見表在卷可憑（見112年度聲字第3548號卷第31至32-1頁）。

(二)抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟原裁定就如附表編號1至7所示之罪所定之應執行刑，係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑2年以上，各刑合併之刑期總和之有期徒刑19年4月以下之範圍內（即外部界限），且因如附表編號1至6所示之罪曾經定應執行有期徒刑8年6月，原審法院所定之刑亦低於前揭應執行刑與如附表編號7所示之刑合計刑期即有期徒刑10年6月（即內部界限），經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背。

又原裁定敘明審酌本件抗告人所犯如附表所示各罪均為詐欺取財罪，其犯罪之行為態樣、罪質及侵害法益相類，所犯如附表所示各罪之犯罪時間接近，且犯罪手法相似（均為擔任詐欺集團取款車手或車手頭），復考量抗告人所違犯各罪之關聯性及責任非難重複之程度甚高，惟此類犯行對社會規範秩序之危害程度非輕，並綜合斟酌定應執行刑所受恤刑利益、刑罰邊際效應隨刑期而遞減之刑事政策考量等各情為整體評價後，始定本件應執行刑，原裁定顯非以累加方式定其應執行刑，且刑度亦有所減輕，而給予相當之刑罰折扣，尚未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。

是抗告意旨係就原裁定所定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，洵非可採。

(三)至抗告意旨所指其個人本身、家庭狀況及犯後態度等事由，個案定其宣告刑時業已審酌；

所稱為避免在監時日過長與社會脫軌，請撤銷原裁定並重新定應執行之刑乙節，則係就原裁定之裁量權任意指摘。

是抗告人執此指摘原裁定不當並請求重新定刑，自非有據。

本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附表：受刑人曾鴻凱定應執行刑案件一覽表

編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月（2次）、 有期徒刑1年4月（1次）、 有期徒刑1年7月（1次）、 有期徒刑1年10月（1次） 有期徒刑11月 有期徒刑1年10月（1次）、 有期徒刑1年2月（1次）、 有期徒刑1年5月（1次） 犯罪日期 109/09/29、109/09/30 109/10/13、109/10/21 109/11/18 109/04/23 109/10/16、109/10/27 109/10/27 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢109年度偵字第43418號等 新竹地檢110年度少連偵字第32號 臺中地檢110年度偵字第7141號、第9661號、第10441號 最後 事實審 法院 新北地院 新竹地院 臺中地院 案號 110年度訴字 第76號 110年度訴字 第328號 110年度訴字 第939號 判決日期 110/08/25 110/07/16 110/08/19 確定 判決 法院 新北地院 臺灣高院 臺中地院 案號 110年度訴字 第76號 110年度上訴字 第3063號 110年度訴字 第939號 判決確定日期 110/11/01 110/11/17 110/12/06 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 1.臺灣高檢110年度執字第195號 2.經判決定應執行有期徒刑3年 新竹地檢110年度執字第4410號 1.臺中地檢111年度執字第400號 2.經判決定應執行有期徒刑2年8月 編號1至6經臺灣高院111年度聲更一字第10號裁定定應執行有期徒刑8年6月 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年8月 犯罪日期 109/04/10 109/11/16 109/10/21 偵查(自訴)機關 年度案號 苗栗地檢109年度少連偵字第72號 桃園地檢109年度偵字第35709號、第36516號、110年度少連偵字第48號、第51號 士林地檢110年度偵字第3939號 最後 事實審 法院 苗栗地院 臺灣高院 臺灣高院 案號 110年度訴字 第13號 110年度上訴字 第2705號 110年度上訴字 第3080號 判決日期 110/10/19 110/11/30 110/12/15 確定 判決 法院 苗栗地院 臺灣高院 臺灣高院 案號 110年度訴字 第13號 110年度上訴字 第2705號 110年度上訴字 第3080號 判決確定日期 110/11/22 110/12/29 111/01/10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 苗栗地檢110年度執字第2622號 桃園地檢111年度執字第1294號 士林地檢111年度執字第544號 編號1至6經臺灣高院111年度聲更一字第10號裁定定應執行有期徒刑8年6月 編號 7 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑2年 犯罪日期 109/08/07-109/08/26 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢110年度少連偵字第178號 最後 事實審 法院 桃園地院 案號 111年度訴字 第1294號 判決日期 112/09/07 確定 判決 法院 桃園地院 案號 111年度訴字 第1294號 判決確定日期 112/10/12 是否為得易科罰金之案件 否 備註 桃園地檢112年度執字第14550號