臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,493,20240417,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第493號
抗告人 即
再審聲請人 詹大為



上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法

院中華民國113年2月22日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再
字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人詹大為（下稱聲請人）因妨害公務、傷害等案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）分別以90年度簡上字第364號、第365號、第366號判決（以下合稱原確定判決）判處有罪確定，其雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第2項後段、第421條等再審原因聲請再審，然並未具體釋明原確定判決有何「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」或聲請人「已證明其係被誣告」等情形，復未提出任何新事實、新證據，或指明有何足生影響於判決之重要證據漏未審酌，且聲請人提起本件聲請亦逾法定期間，其聲請與法未合；
又聲請人係就完全相同之再審事由對原確定判決聲請再審，前經原審法院以112年度聲再字第17號裁定駁回在案，其再以同一原因聲請再審，亦非合法，應予駁回，茲因本件聲請無從補正，自無必要再通知聲請人到場陳述意見，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：原確定判決與最高法院92年度台上字第1543號判決記載、最高法院93年度台非字第224號判決記載及刑事訴訟法第319條第3項但書前段、第451條之1第4項但書、第452條、第39條、第88條、第92條第1項、第93條第1項、第95條第1項第1款及提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項之規定不合，且楊正郎、顧達富在偵查終結前均未向檢察官交付自訴狀，渠等告訴並非合法，爰依法提起抗告云云。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；
經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。
次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，復為同法第433條前段所明定。
又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；
是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第448號裁定意旨參照）。
再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。
所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；
所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。
倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人於刑事聲請再審狀中指摘各節（見本院卷第9頁至第15頁），前已多次作為聲請再審之事由，迭經原審法院認其再審之聲請為無理由，先後以106年度聲再字第9號、第10號、第11號、第21號；
107年度聲再字第1號、第26號；
108年度聲再字第2號、第3號、第4號、第7號、第8號、第10號、第11號、第23號、第24號、第29號、第37號、第39號、第41號、第46號、第47號、第51號；
109年度聲再字第12號、第16號、第29號、第32號；
110年度聲再字第5號、第17號、第20號、第25號、第27號、第29號、第31號；
111年度聲再字第4號、第11號、第12號、第18號；
112年度聲再字第5號、第14號、第17號裁定駁回，且本院亦曾以106年度抗字第507號、第515號駁回抗告等情，有各該裁定及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是聲請人仍執相同事由再向原審法院聲請再審，揆諸首揭說明，即屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，原審法院據此駁回聲請人本件再審之聲請，經核並無違誤，應予維持。
至抗告意旨猶執相同理由提起本件抗告，僅係反覆陳述其對原確定判決表示不服，並未具體指出聲請再審所依憑之理由，亦未具體指摘原裁定有何違法或不當，於法顯屬無據。
五、綜上所述，原裁定以聲請人聲請本件再審程序為不合法而予駁回，依法洵無不合。
抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日