臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,551,20240409,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第551號
抗 告 人
即 受刑人 謝榮銓



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月17日裁定（113年度聲字第333號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝榮銓（下稱受刑人）犯如附表所示19罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪犯罪日期均在最先判決確定日即編號2之民國111年7月7日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院。

審酌附表編號1、2、3分別經裁判定應執行有期徒刑1年6月、1年9月、1年4月，重定應執行刑時，應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於曾定執行刑加計編號4之總和5年8月，並審酌受刑人所犯附表各罪均為三人以上共同犯詐欺取財罪，且係加入同一詐欺集團擔任車手，領取被害人遭詐欺贓款，犯罪模式相仿，行為時間密接，犯罪同質性高，各罪間有高度關聯性，責任非難重複程度較高，並佐以經詢問受刑人時，受刑人表示無意見之旨，綜合評價後，裁定應執行有期徒刑5年。

二、抗告意旨略以：其收到執行指揮書上面第2條有期徒刑1年9月，明明寫確定日期是113年3月8日，與第3、4條其他罪刑合併，怎麼確定日期說是111年7月7日，不是113年3月8日，其都搞糊塗了。

意見查詢表也是叫其簽名就收走了，誰說其沒有意見，其的意見就是看了結果出乎意料，其均是加入同一詐欺集團，犯罪時間亦屬密接云云。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表編號1至4所示之刑（共19罪），均已分別確定在案，且附表編號1、3、4各罪係在編號2判決確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。

原裁定以附表各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑20年10月）以下；

再參以受刑人犯附表編號1所示3罪、編號2所示10罪、編號3所示5罪，分別經裁判定應執行有期徒刑1年6月、1年9月、1年4月確定，再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、3所定之應執行刑與編號4之宣告刑總和有期徒刑5年8月，因之原裁定定應執行有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而違反法律內部性界限之情事。

㈡審酌受刑人犯如附表所示19罪，均為三人以上共同詐欺取財罪（其中18罪各以一行為亦犯洗錢罪，其中1罪以一行為亦犯洗錢及參與犯罪組織罪，均依想像競合犯規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），類此詐欺集團之加重詐欺案件，近年來在社會上猖獗、橫行，其恣意詐欺行為往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，法院進行量刑或定刑之裁量時，自不應忽略此類案件嚴重損及社會人我互信、金融交易秩序等，以妥適裁量最終具體應實現之刑罰。

以受刑人犯罪整體歷程觀之，其犯罪次數多達19次，侵害財產權之被害人數眾多，對法益侵害具有加重效應，可見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，不法與罪責程度非輕。

原審裁量時，再斟酌受刑人係加入同一詐欺集團擔任車手，犯罪模式相仿，行為時間密接，各罪間有高度關聯性，責任非難重複程度較高，暨其犯罪次數、上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性等情狀，在內、外部界限內，定應執行刑有期徒刑5年，並無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念、規範目的之情，核屬法院裁量職權之適法行使，並未過重。

且原審於裁定前，業提供「受刑人定應執行刑意見查詢表」予其陳述意見之機會，受刑人亦已於113年2月6日填載該意見查詢表，勾選「沒有意見」，有該意見查詢表在卷可按（原審卷第99頁），抗告意旨稱其無表達意見之機會云云，容非可採。

㈢抗告意旨另以：附表編號2之應執行有期徒刑1年9月，其收到的執行指揮書上記載日期為113年3月8日，但原裁定記載附表編號2所示之罪確定日期卻是111年7月7日云云。

然查，附表編號2所示10罪，「判決確定日期」確係111年7月7日無訛，有最高法院111年度台上字第2843號判決在卷可稽（原審卷第85至89頁），至抗告意旨所稱之「113年3月8日」（按：應係「112年3月8日」之誤載），當為附表編號2所示10罪嗣經本院111年度聲字第3181號定應執行有期徒刑1年9月之「裁定確定日期」，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第55頁），故抗告意旨執前詞質疑附表編號2所示10罪「判決確定日期」之正確性，亦非足取。

㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 (三人以上共同詐欺取財共3罪) 詐欺 (三人以上共同詐欺取財共10罪) 詐欺 (三人以上共同詐欺取財共5罪) 宣告刑 有期徒刑1年3月 （1罪）、 有期徒刑1年2月（1罪）、 有期徒刑1年4月（1罪） 有期徒刑1年（5 罪）、 有期徒刑1年1月 （3罪）、 有期徒刑1年2月 （2罪） 有期徒刑1年1月 （5罪） 犯罪日期 109年9月25日、 109年9月28日 109年9月23日至 109年9月24日 109年9月28日至 109年9月29日 偵查機關 年度案號 新北地檢署110年度偵字第4974、13866號 臺北地檢署109年度偵字第30386號、110年度偵字第4290、10120號 士林地檢署109年度偵字第16966、19108號、110年度偵字第317號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 111年度上訴字第467號 110年度上訴字第3277號 111年度上訴字第586號 判決 日期 111年5月11日 111年2月17日 111年12月8日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 111年度台上字第3665號 111年度台上字第2843號 112年度台上字第1510號 確定 日期 111年8月3日 111年7月7日 112年4月28日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 原確定判決定應執行有期徒刑1年6月 本院111年度聲字第3181號裁定定應執行有期徒刑1年9月 原確定判決定應執行有期徒刑1年4月
編號 4 （以下空白） （以下空白） 罪名 詐欺 (三人以上共同詐欺取財罪) 宣告刑 有期徒刑1年1月 犯罪日期 109年9月24日 偵查機關 年度案號 新北地檢署111年度偵字第15499號 最 後 事 實 審 法院 新北地院 案號 111年度審金訴字第885號 判決 日期 112年3月2日 確 定 判 決 法院 新北地院 案號 111年度審金訴字第885號 確定 日期 112年4月19日 是否得易科罰金 否 備註