臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,582,20240403,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第582號
抗 告 人
即 聲請 人 許春風


上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院113年度聲字第213號，中華民國113年2月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署111年度他字第9430號、112年度他字第459號案件，於民國113年1月7日所為簽結之處分，向本院聲請撤銷原處分，經本院於113年1月31日裁定駁回聲請在案。

揆諸前揭規定，抗告人對於本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即非適法，應予駁回。

抗告人係對於本院第一審裁定裁定聲明不服，應係提起抗告之意思，其聲明不服所提書狀載明為「刑事再抗告狀」，顯屬誤載，不影響其對該裁定提起抗告之真意。

又抗告人雖稱其抗告之依據為刑事訴訟法第415條第1項但書第5款、第486條規定之聲明疑義或異議之裁定抗告云云，惟刑事訴訟法第415條第1項但書第5款乃對於抗告法院之裁定得提起再抗告之規定，與本案係對本院第一審裁定聲明不服之抗告性質已有所不同，且刑事訴訟法第486條規定所謂之疑義或異議之聲明係指同法第483條規定當事人對於「有罪裁判之文義有疑義者」，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；

或係指同法第484條規定受刑人或其法定代理人或配偶以「檢察官執行之指揮不當者」，得向諭知該裁判之法院聲明異議，抗告人前所提撤銷檢察官處分之聲請，顯非上述二種類型，其以此作為提起抗告之理由，亦於法無據。

故本件抗告顯係法律上所不應准許，自無從補正，應予駁回等語。

二、抗告意旨詳如附件「刑事再抗告狀」（2）所載。

三、按對於檢察官所為關於刑事訴訟法第416條第1項各款之處分有不服者，受處分人固得聲請所屬法院撤銷或變更之。

但同法第418條第1項亦規定，法院就第416條聲請所為之裁定，除係就撤銷罰鍰之聲請所為者外，均不得抗告。

又對於抗告法院之裁定，除刑事訴訟法第415條第1項但書設有特別規定者外，不得再行抗告，此觀諸同法上開條項規定甚明（最高法院112年度台抗字第1736號裁定參照）。

四、經查：

(一)按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；

「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。

故「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，對於原審法院之裁定之抗告，並非再抗告。

本件抗告人雖於「刑事再抗告狀」內主張不服原審法院之113年2月23日裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告程序云云，容有誤會，合先敘明。

(二)本件抗告人對臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度他字第9430號、112年度他字第459號案件，於113年1月7日所為簽准結案之處分不服，聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官簽結之處分並非刑事訴訟法第416條第1項各款所定得提起準抗告之客體為由，於113年1月31日以113年度聲字第213號裁定駁回抗告人之聲請；

抗告人不服，提起抗告，經原審法院以上開駁回之裁定屬不得抗告之案件，於113年2月23日裁定駁回抗告人之抗告，有上開書狀及原審裁定附卷可稽，經核於法並無不合。

本件抗告人猶對原審駁回其抗告之裁定，向本院提起抗告，為法所不許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳昀蔚
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日