臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,620,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第620號
抗 告 人
即 受刑人 張嘉恕



上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月2日裁定（113年度聲字第436號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張嘉恕（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經本院以112年度上易字第364號判決判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，案件確定，送由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）分以113年執字第916號案件執行。

受刑人以其聲請再審抗告成功，是以檢察官執行指揮通知顯不合法為由聲明異議，然觀諸抗告人聲明異議意旨檢附之新北地檢署執行傳票/命令（下稱系爭檢察署執行傳票/命令），其記載內容係通知抗告人限期至檢察署執行科報到，以便檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，乃屬執行前之先行程序，非可認係「檢察官之執行指揮」，是抗告人據此提出聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：檢察官執行刑罰時，應依據確定判決才合法，但抗告人聲請再審案件抗告成功，在最高法院送達定讞裁判前，檢察官執行傳票並無合法文件可供執行，是系爭檢察署傳票/命令當然違法等語。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。

裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。

另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；

至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。

檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人前因詐欺等案件，經本院以112年度上易字第364號判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日，該判決於民國112年11月24日確定後，移送由新北地檢署檢察官以113年執字第916號分案執行；

又抗告人就本院112年度上易字第364號確定判決聲請再審，經本院於112年12月29日以112年度聲再字第538號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服提起抗告，嗣經最高法院於113年2月29日以113年度台抗字第140號裁定抗告駁回在案，有上開判決、本院被告前案紀錄表附卷可參。

㈡抗告人以系爭檢察署傳票/命令為聲明異議標的。

惟查，系爭檢察署傳票/命令並未記載任何刑期起算期間，亦無關於否准停止執行之記載，僅係傳喚抗告人應於113年2月20日上午10時至新北地檢署報到，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，依上開說明，乃屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，難以之為聲明異議之標的。

原裁定因此駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合或不當。

㈢至抗告人稱其再審案件抗告成功，在最高法院送達定讞裁判前，檢察官執行傳票並無合法文件可供執行云云。

惟按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，為刑事訴訟第430條前段所明定。

查，抗告人就本院112年度上易字第364號確定判決聲請再審，依前開規定，聲請再審無停止刑罰執行效力，況且抗告人就上開本院判決所提再審之聲請，嗣分別經本院及最高法院駁回在案，已如前述，是抗告人此部分主張，亦無理由，附此敘明。

㈣綜上，原裁定駁回抗告人聲明異議，並無違誤。

抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日