臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,654,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第654號
抗 告 人
即 被 告
即 具保人 周昭安



送達代收人 蘇奕全律師
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月29日裁定（113年度聲字第675號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告即具保人周昭安因詐欺案件，依檢察官之指定而出具保證金新臺幣（下同）3萬元後，將抗告人釋放。

抗告人所涉詐欺案件業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第175號判決應執行有期徒刑1年8月確定，由臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚抗告人到案執行，抗告人無正當理由未遵期到場，復經拘提及囑託拘提均無著，抗告人迄今仍逃匿而尚未到案執行，檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納保證金3萬元及實收利息，應予准許等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項各定有明文。

又刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。

但有特別規定者，不在此限。」

是於科刑判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別情形外，檢察官自應依法予以指揮執行。

三、經查： ㈠抗告人犯詐欺案件，經檢察官指定保證金額3萬元，由抗告人於112年6月21日繳納後，抗告人業經釋放；

該詐欺案件經臺灣新北地方法院112年金訴字第175號判決判處有期徒刑1年5月、1年3月，應執行有期徒刑1年8月，於112年8月12日確定；

抗告人經合法傳喚應於112年10月19日上午10時到案執行，卻未遵期到案，經派警前往拘提，及囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官進行拘提，皆無法拘提到案等情，有國庫存款收款書、上開判決、抗告人之戶役政連結作業系統個人基本資料、臺灣新北地方檢察署通知暨送達證書、檢察官拘票、拘提報告書、臺灣臺北地方檢察署函文暨所附拘票及拘提報告書等附卷可稽。

且抗告人並未在監在押，復有本院出入監簡列表及本院被告前案紀錄表在卷足證，顯見抗告人確已逃匿。

是原審據之裁定沒入抗告人繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。

㈡抗告理由雖稱已提起再審聲請云云，然聲請再審並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條有明文規定，是抗告人本應遵期到案執行，其是否提起再審聲請，並不能作為拒絕到案之正當理由，抗告人既已逃匿，原裁定因而將其所繳納之保證金及實收利息沒入之，並無違誤。

抗告理由難認有據，本院無從憑採。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日