臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,668,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第668號
抗 告 人
即 被 告 陳衞憲




上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月25日所為延長羈押裁定（113年度易字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告陳衞憲（下稱「被告」）因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），經法官訊問後，雖否認犯行，然依卷內相關事證，足認其涉犯上開4次竊盜犯行，犯罪嫌疑重大。

又被告自民國94年間起至112年間，曾經法院判處竊盜罪名共7次，且除本案4次竊盜犯行外，仍有2件其他竊盜案件尚在偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。

有事實足認其有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，自有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。

經考量其涉案情節，復衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要。

爰於113年1月2日諭知應予羈押3月。

㈡茲被告羈押期間將於113年4月1日屆滿，經法官訊問被告後，審酌卷附相關事證，認被告涉犯竊盜罪之犯罪嫌疑均仍屬重大。

又被告現戶籍地設於新北○○○○○○○○○，復陳明其原陳報之住所均已無居住；

參酌其於112年間，共有9次因案遭檢察署或法院通緝歸案之紀錄。

況被告除本案4次竊盜犯行外，另曾因竊盜案件，經法院判處罪刑共7次，又有另2件竊盜案件尚在偵查或審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可佐。

有事實足認被告為規避刑事偵查及審理，而有逃亡之虞，亦有事實足認其有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且其原刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因仍屬存在。

衡酌被告所涉竊盜犯行，已反覆破壞社會秩序，對社會治安造成之危害非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押固然造成被告之人身自由受拘束，然為免被告再次逃匿而得以確保後續審判程序之順利進行，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害其人身自由程度較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

爰裁定被告應自113年4月2日起，延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：㈠本案被告所犯均係微罪，且尚未經判決認定，承審法官卻以被告另有其他官司而裁定羈押，係以羈押被告而「屈押成招」；

㈡被告每次遭通緝，除係因工作而忘記外開庭外，常係自行報到。

爰提起抗告，請撤銷原裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或涉犯刑法第320條、同法第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款定有明文。

次按關於刑事訴訟法第101條之1所規定之「預防性羈押」，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產具有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且依實證經驗判斷，此等犯罪之犯罪行為人多有一而再、再而三反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念而反覆實行同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

是法院依該條規定，決定應否羈押被告時，並不須有積極證據證明被告確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條項所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件並無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險者，即可認定其有反覆實行該條所列犯罪行為之虞。

再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。

故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。

倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度台抗字第151號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠被告因本案竊盜案件（共4罪），經檢察官提起公訴，並經原審法院法官訊問後，認依被告供述及卷內事證，足認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），犯罪嫌疑重大，並有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。

爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定被告自113年1月2日起羈押3月，又於113年3月25日裁定被告自113年4月2日起，延長羈押2月在案。

㈡被告經原審法院法官訊問後，雖否認涉犯本案4次竊盜犯行（見原審卷第117至123頁、第187至191頁）。

惟依卷附相關供述及非供述證據，足認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），犯罪嫌疑均屬重大。

考量被告自陳其原先陳報之住居所均已無居住（見原審卷第115頁、第187頁、第229頁），且其戶籍係設於新北○○○○○○○○○，堪認其並無固定住居所。

況被告曾數次因另案經通緝後始到案之紀錄（見原審卷第287至288頁所附本院通緝記錄表），足認其確有逃亡以規避法院審判及刑罰執行之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

又被告除本案所犯4次竊盜犯行外，已有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄（見本院卷第23至73頁所附本院被告前案紀錄表），足認其有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，其原刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因仍屬存在。

經併審酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告人身自由受拘束之不利結果，認若令被告以具保、責付或限制住居等侵害其基本權較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審判及將來刑罰執行程序之順利進行，亦不足以預防其反覆實行同一犯罪，仍有繼續羈押之原因及必要性。

且經核被告並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事。

原審經審酌前揭各情，認被告羈押之原因及必要性仍屬存在而裁定延長羈押，乃就本案具體案情，依法裁量之職權行使，並未違反比例原則，自無不合。

被告以前詞指稱其所涉均係微罪，又未判決認定，不得僅以其否認犯行而繼續羈押，另其每次遭通緝，除係因工作而忘記到庭外，均係自行報到，並無應予羈押之原因及必要等語，核無可採。

至於被告另指原審承審法官就本案之「針對性極強」、有「不適任」之情狀等情，核與被告原羈押之原因及必要仍屬存在之前揭判斷無關，並不影響上開判斷。

惟被告是否有聲請原審法官迴避之意，宜由原審審酌是否另行分案，併此敘明。

㈢綜上所述，本案被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪），犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款所定之羈押原因，亦有繼續羈押之必要。

原審審酌全案事證，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告原羈押之原因及必要仍屬存在。

爰裁定被告自113年4月2日起延長羈押2月，並無不當，應予維持。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日