臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,673,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第673號
抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾浩成



上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年2月19日裁定（112年度撤緩字第58號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠受刑人鍾浩成（下稱受刑人）前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國112年4月21日以112年度審簡字第308號判決（下稱甲案）處罰金新臺幣（下同）6,000元、3萬元、2萬元、2萬元、1萬元、6,000元，應執行罰金6萬元（原裁定誤載為2萬元），緩刑2年，於112年6月5日確定在案。

受刑人於緩刑期前即111年9月20日、23日、25日因另犯竊盜罪，復經士林地院於112年7月10日以112年度湖簡字第269號判決（下稱乙案）處罰金3萬元、3萬元、5萬元，應執行罰金10萬元，並於112年8月21日確定在案等情，有本院被告前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑人確有於甲案宣告緩刑確定後，因於緩刑前故意犯乙案之罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之事由。

㈡惟衡酌受刑人所犯乙案之時間，係早在甲案經法院諭知緩刑宣告即112年4月21日前之111年9月間即已犯之，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

且受刑人於宣告緩刑迄今，未再有其他刑事犯罪紀錄，尚稱遵守法紀，實難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。

此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：94年2月2日修正刑法第75條，其立法理由已明白揭示如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，皆以行為人有無改過遷善之意為應否撤銷緩刑之判斷依據，而本件既依刑法第75條之1第1項第1款規定聲請撤銷緩刑，自無庸審酌行為人於緩刑開始後是否另犯他罪。

又受刑人於甲案自111年8月11日起至同年9月18日止先後犯6次竊盜罪，竟於相隔數日後之111年9月20日、23日及25日密集再犯竊盜罪，顯見其於甲案犯後毫無悔過之意，致仍敢藐視法律再度犯罪，即有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，請撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。

三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：㈠受刑人分別於111年8月11日22時19分許、111年8月12日21時許、111年8月15日17時許、111年8月15日22時許、111年9月17日23時許、111年9月18日20時1分許，在臺北市○○區○○○路0段000號家福股份有限公司重慶店（下稱家福公司重慶店），徒手竊取水果、酒類、驗孕棒、浴巾、維他命、餅乾、熟食等商品，經該店安全課課長發覺而報警，因犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經士林地院於112年4月21日以甲案判決判處罰金6,000元、3萬元、2萬元、2萬元、1萬元、6,000元，應執行罰金6萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年；

緩刑期間自裁判確定之日即112年6月5日起算，至114年6月4日期滿。

另受刑人分別於111年9月20日、23日、25日，在家福公司重慶店徒手竊取茶包、零食、簡易購物袋、保溫瓶、保健食品、飲料等商品，經該店安全課課長發覺而報警，因犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經士林地院以乙案判決判處罰金3萬元、3萬元、5萬元，應執行罰金10萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，於112年8月21日判決確定，並於112年11月28日繳清罰金而執行完畢等事實，有各該案件之判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受罰金之宣告確定。

然是否應撤銷甲案緩刑宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。

㈡抗告意旨稱受刑人於甲案自111年8月11日起至同年9月18日止先後犯6次竊盜罪，竟於相隔數日後之111年9月20日、23日及25日密集再犯竊盜罪，顯見其於甲案犯後毫無悔過之意，致仍敢藐視法律再度犯罪，即有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果。

惟查，受刑人雖於甲案判決所載最後一次犯罪時間111年9月18日後，又於間隔2至7日不等之111年9月20日、23日、25日再犯乙案，然而乙案之犯罪時間點均在甲案宣告緩刑（112年4月21日）之前，受刑人於該時刻，無法諭知甲案將獲有緩刑之機會，並非於緩刑宣告後又無視法紀、明知故犯，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行為，實屬有別，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，尚不得執此逕認受刑人毫無悔意、藐視法律，而為不利於受刑人之認定。

㈢綜上，本院參酌卷內相關證據，並審酌受刑人甲案及乙案均僅判處罰金之低刑度，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，更遑論受刑人於宣告緩刑迄今，並無其他刑案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，益徵受刑人業已知所悔悟，尚難認其甲案所宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，原裁定駁回抗告人撤銷受刑人緩刑之聲請，核無違誤，檢察官抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日