臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,689,20240422,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第689號
抗 告 人
即 受刑人 吳佳峯



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月20日裁定（113年度聲字第650號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳佳峯因竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表所示之罪刑，並分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，並考量受刑人自110年間至000年0月間持有非法子彈，另於111年5至11月共犯6次竊盜罪，犯罪手段不同、侵害法益相異、犯罪時間相隔甚近等情為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨抗告人具狀表示略以：懇請從輕量刑，抗告人入監服刑身體出狀況，頸部神經壓迫、腰部長骨刺，均需開刀治療，且母親已近80歲，罹患子宮頸癌，需家屬陪伴等語，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如原裁定附表所示罪刑，定應執行刑有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：數罪併罰定應執行刑應受外部界限及內部界限之拘束，並應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，懇請鈞院能重新給予抗告人公平公正之裁定，讓抗告人有再一次悔過向上改過自新之機會。

又抗告人因頸部神經壓迫及腰部長骨刺需重大手術，請求能早日回歸社會至大醫院進行手術治療，另家母罹患子宮頸癌現接受化療，懇請能早日返家陪伴家人。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之各罪，前經原審法院以112年度審簡字第96號判決定應執行有期徒刑4月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑2年6月）以下，並以上開編號1、2至5所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑2年5月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附表所示之罪之犯罪情節、罪名、罪質、時間等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附表所示各罪予以定刑之意見（見原審卷第55至59頁），據此就附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為非法持有子彈、竊盜相關罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。

五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日