臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,738,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第738號
抗 告 人
即 受刑人 范國儀



上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年3月18日之裁定（112年度撤緩字第346號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；

而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。

是倘應送達被告之判決（裁定）書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴（抗告）期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人即受刑人范國儀因詐欺案件，經聲請人即臺灣新北地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，原審於民國113年1月15日以112年度撤緩字第346號裁定後，將裁定正本送達至受刑人之住所即宜蘭縣○○鄉○○巷0○0號，然因房屋拆除成一空地而未能送達，另對受刑人之居所即新北市○○區○○路00號2樓送達時，因未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人以為補充送達，而於113年1月23日寄存於新北市政府警察局新莊分局中港派出所，並製作送達通知書二份，一份黏貼於上址門首，一份置於上址信箱或其他適當位置，嗣經受刑人本人於113年1月30日至該派出所實際領取等情，有原審送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、該派出所受理訴訟文書寄存送達登記簿附卷可參（見原審卷第127頁、第131至133頁）。

是本件抗告期間應自裁定正本由受刑人實際向警察機關領取之翌日（即113年1月31日）起算抗告期間10日，又因受刑人之居所地位於新北市新莊區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間2日，故本件抗告期間原至113年2月11日屆滿，惟113年2月11日係大年初二，而113年2月12日（大年初三）至113年2月14日（大年初五），均係國定假日，是受刑人抗告期間末日順延至113年2月15日。

惟受刑人遲至113年3月11日始具狀向原審提起抗告，有刑事抗告狀上之原審收狀之日期戳章在卷可憑(見原審卷第135頁)，揆諸上開說明，其抗告逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，從而原審以裁定駁回其抗告，於法並無違誤。

抗告意旨通篇主張原審不應撤銷受刑人緩刑之實體事由，並未指摘原審以受刑人抗告逾期為由而駁回其抗告乙情，有何不當或違法，然因本件抗告既已逾期而不合法，該實體事由即非本院所得審究，故抗告人執此抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日