臺灣高等法院刑事-TPHM,113,抗,74,20240130,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第74號
抗 告 人
即 受刑人 曾宇昊


上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月6日裁定（112年度撤緩字第133號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾宇昊因妨害秩序案件經原審法院以111年度訴字第465號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務確定。

又經檢察官指定應於1年內(即111年10月6日至112年10月5日)履行義務勞務完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣新竹地方法院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

然抗告人迄至履行期滿日即112年10月5日止，僅履行30小時之義務勞務，有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：家中有長輩需要照顧，希望再給予機會云云。

三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。

考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

㈠、抗告人因妨害秩序案件，經原審法院以111年度訴字第465號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，上開判決於111年10月6日確定，有判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可稽。

㈡、依本案判決及新竹地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，抗告人於111年10月6日至000年00月0日間，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。

惟抗告人於112年2月10日參加新竹地檢署義務勞務行政說明會(完成時數2小時)後，即未至義務勞務機構履行義務勞務。

嗣經新竹地檢署於112年7月12日通知抗告人盡速至執行機構履行勞務義務，抗告人始於112年7月14日至義務勞務機構履行義務勞務1小時，有新竹地檢署112年7月12日竹檢云壹112執護勞7字第1129028334號函及辦理義務勞務工作日誌在卷可按(見112年度執護勞字第7號卷第61、91頁)。

此後又經新竹地檢署分別於112年8月4日及同年9月4日再次發函通知抗告人應盡速至執行機構履行勞務義務，抗告人方於112年9月8日至112年9月27日期間至義務勞務機構履行義務勞務27小時，有新竹地檢署112年8月4日竹檢云壹112執護勞7字第1129032015號函、第0000000000號函及辦理義務勞務工作日誌在卷可憑(見112年度執護勞字第7號卷第69、77、91頁)。

㈢、抗告人迄至履行期滿日即112年10月5日止，僅履行30小時之義務勞務，顯然未能遵守緩刑之條件。

新竹地檢署於000年00月00日下午二次撥打抗告人行動電話，欲通知義務勞務履行期限已屆滿，督促其辦理延展聲請，皆未獲回應，有觀護輔導紀要在卷可稽(見112年度執護勞字第7號卷第87頁)。

由上可知，抗告人無欲積極履行義務勞務及聲請展延義務勞務期間之意願，足認抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其對自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而珍惜並有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為之緩刑宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。

㈣、綜上所述，原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第4款所規定情形。

抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日