臺灣高等法院刑事-TPHM,113,毒抗,18,20240119,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第18號
抗 告 人
即 被 告 李增樂


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月12日112年度毒聲字第977號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5681號、112年度聲觀字第860號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國000年0月00日下午某時許，在新北市三重區車路頭街某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）置於玻璃球內以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；

復於同年月28日16時16分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）1次。

嗣於同日14時25分許，在新北市○○區○路○街00巷0號為警執行搜索而查獲，扣得甲基安非他命1包及吸食器1組，並經其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、航空警察局臺北分局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年4月11日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽。

被告於偵訊時雖僅供承有施用甲基安非他命，而未提及施用海洛因之情，然依毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。

被告排放尿液中所含嗎啡之濃度為3028ng/ml、可待因之濃度為375ng/ml，遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定判定為陽性反應之閾值（即嗎啡≧300），且所使用之檢驗方法已排除呈偽陽性反應之可能，足見被告亦有施用海洛因之行為。

又海洛因經注射或吸入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，亦與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。

依此，被告既係於112年3月28日16時16分許經警採尿送驗，則被告上開為警採尿時起回溯26小時內之某時點（扣除為警查獲至採尿時止人身自由受拘束之期間）施用海洛因之犯行，及上開施用甲基安非他命之犯行，均堪認定。

另被告未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表存卷可查。

聲請人審酌被告另涉犯販賣毒品罪嫌，認本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法無違，應予准許。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告因涉犯毒品案件，遭臺灣臺北地方法院羈押8月，並於112年11月21日判處有期徒刑3年，因被告須照顧80歲的年邁母親、負擔2名未成年女兒的贍養費及家中生活經濟，幸得同院合議庭准予被告於宣判當日保釋返家。

嗣於112年12月20日收到觀察勒戒裁定，被告又面臨被迫離家執行、家中母親無人照顧、2名幼女生活經濟無人負擔之困境。

況被告並非吸食毒品之慣犯，也於羈押期間戒除毒癮，早無施用毒品之不良習慣，生活及工作正常，家中老小生活安定。

故懇請法院綜觀上情，撤銷原觀察、勒戒裁定，改以緩起訴或緩刑替代處罰，給予被告重新改過且能擔負家中責任之機會云云。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。

而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。

又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。

四、經查：㈠就檢察官聲請書及原裁定意旨所指本件之犯罪事實，被告於警詢、偵訊時雖均僅供稱有施用甲基安非他命，而未提及有無施用海洛因，惟被告為警查獲後經徵得其同意所採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法(EIA)或液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）或液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、航空警察局臺北分局被採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2678號卷第27至29頁），而以酵素免疫分析(EIA)等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。

據上，堪認本件應可排除偽陽性反應產生之可能，且被告於抗告意旨中亦未就此為爭執，足認被告確有前開施用海洛因及甲基安非他命之犯行。

又被告前未曾因施用毒品案件而接受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表存卷可憑，原審依檢察官所請，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。

㈡被告徒以前揭情詞為辯，惟查：⒈依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採行「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療等之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附命完成戒癮治療等之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。

揆諸前揭說明，檢察官對施用毒品之被告，究應採行附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，原則上本非法院所得置喙。

⒉再者，檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，似可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。

其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無須贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。

⒊況本件檢察官業依聲請當時之情狀，於聲請書內具體敘明抗告人另涉販賣毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理及羈押中，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分等語。

經查前揭檢察官聲請書所指被告所涉另案，即臺灣臺北地方法院112年度重訴字第11號之運輸第二級毒品案件，且業於112年11月21日宣判並當庭釋放被告出所，而本件檢察官則係於112年11月22日向原裁定法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，是檢察官聲請時未能即時查明被告是否仍於另案羈押中，導致聲請書之文字有所誤載，雖有未洽；

惟依本院被告前案紀錄表內容觀之，該另案亦於112年11月21日經判處有期徒刑3年，換言之，被告仍有因判決有罪確定而人身自由可能將受到拘束，或因被告因案在監或在押而人身自由已受到拘束，致無法在緩起訴期間內完成在監所外之戒癮治療，亦即確有對戒癮治療之期程有所妨礙之可能性存在，故檢察官認本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，因而逕向法院聲請觀察、勒戒，仍屬有據。

⒋原審就此依檢察官之聲請，詳查並綜合審酌後，認被告確有施用第一、二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，法院自應予以尊重，而無自由斟酌以其他方式替代之餘地。

至被告所稱家庭、經濟狀況等個人因素，並非審酌應否免予執行觀察、勒戒之考量事由。

五、綜上所述，原裁定准許檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法並無違誤。

被告仍執前詞提起抗告，均非可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日