臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,1013,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1013號
聲明異議人
即 受刑人 劉丞浩



上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖等案件，對於臺灣新北地方

檢察署檢察官之執行指揮（即中華民國113年2月15日新北檢貞土
112執沒769字第11390062060號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉丞浩（下稱受刑人）因犯擄人勒贖罪於113年2月19日收受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年2月15日新北檢貞土112執沒769字第11390062060號函所示之執行沒收命令，即沒收受刑人於監內保管金之金錢。
然保管金係受刑人親朋好友工作所得，用來接濟受刑人在監生活、醫療之用，「保管金」可認非受刑人工作（勞務）所得，檢察官以追徵犯罪所得名義而沒收受刑人家屬寄入之金錢，有違民法保障第三人財產不得執行之意旨，請求准予退回本次沒收之保管金，改扣押受刑人在監勞務所得之「勞作金」，始符法制等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。
該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；
前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；
對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；
債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。
強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。
又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。
是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因擄人勒贖等案件，經本院以110年度上訴字第2862號判決撤銷第一審判決關於擄人勒贖罪、定應執行刑、犯罪所得之沒收部分，改判處如附表所示「本院判決主文欄」所示之罪刑及沒收，並與上訴駁回部分定應執行有期徒刑15年6月，因檢察官、受刑人均不服而提起上訴，經最高法院於112年1月12日以111年度台上字第5129號判決上訴駁回確定，嗣經新北地檢署於112年度執沒字第769號執行案件中，依前開確定判決所示沒收、追徵部分執行，並以113年2月15日新北檢貞土112執沒769字第11390062060號函指揮受刑人所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○），命於酌留受刑人每月生活需求費用3,000元後，將其保管金、勞作金之餘款匯入上開檢察署專戶等情，有該案判決、上開執行函文及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
是執行檢察官以本院上開確定判決為據，所為執行之指揮應屬有據，於法並無不合。
㈡聲明異議略以：檢察官就受刑人之犯罪所得執行沒收時，應係對受刑人之「勞作金」內之金錢沒收，而非針對受刑人之「保管金」之金錢沒收部分：
1.新北地檢署通知臺北監獄於酌留受刑人每月在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金餘款全數匯送該署辦理沒收乙節，有該署113年2月15日新北檢貞土112執沒769字第11390062060號函足佐（見本院卷第11頁），足認該署檢察官於執行上開沒收時，已審酌受刑人在監獄之給養、醫治及生活所必需等情而為度量，其執行方法並無不當。
2.受刑人雖主張監獄為受刑人保管之保管金，其來源或為受刑人於入監時所攜帶，或於入監後因親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等)之贈與、出借以供其在監使用，惟此等金錢性質上均已成為受刑人之財產，不問是否出於他人之贈與，均得為檢察官執行沒收之標的。
該署檢察官為上開有關沒收部分之指揮執行，既已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留其生活所必要之費用，就其餘款得以執行沒收，於法並無不合。
3.又受刑人未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，若受刑人往後如有因個人醫療需求，認有提高酌留生活需求費用之必要者，仍得向執行檢察官聲請，由檢察官依個案情形審酌之，附此敘明。
4.綜上，受刑人以檢察官為沒收其犯罪所得，僅只能對受刑人之「勞作金」內之金錢予以沒收，不得對受刑人「保管金」之金錢沒收之主張，並不可採。
四、綜上，本件檢察官指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，已經酌留受刑人每月生活所需費用，所為執行尚無違法或不當情事。
受刑人提起聲明異議主張受刑人「保管金」非受刑人之財產，檢察官不得執為沒收之標的，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表：
原審判決主文 本院判決主文 備註 劉丞浩共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑玖年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
又犯非法持有手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年。
有期徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年。
扣案如附表二編號32至34所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元、如附表一編號5 至8 所示之支票沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、劉丞浩共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍萬元、如附表編號5 至8 所示之支票沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十三、劉丞浩上開撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年陸月。