臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,185,20240125,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第185號
聲 請 人
即 被 告 黃仁傑


上列聲請人因誣告案件（本院112上訴字第2946號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃仁傑（下稱聲請人）因身體不佳而請求暫緩程序庭，且本案經臺灣臺北地方法院107年度訴字第182號判決認定聲請人不成立犯罪，公訴檢察官依法未提起上訴，告訴人亦表示「都是學長學弟，不敢說原諒，但不追究」等語，惟起訴檢察官林逸群卻濫權上訴而違反檢察官倫理規範第8、9、12、13條等規定，故不適合再承辦本案，已向法務部申訴；

又合議庭應鑑定聲請人所提出之所有文書都是真正、偵查庭的影帶也都是真正，即可證明林逸群檢察官違法濫訴，惟合議庭卻忽視此鑑定程序，即屬法官自為鑑定，並且修法後當事人可自送機關鑑定。

此外，本案不能像陳信旗法官這樣，準備程序不開就進入審判程序，故本案應停止審判、暫停審理，且聲請人擬提告合議庭法官，爰依刑事訴訟法第17條第6款、第18條規定聲請合議庭法官迴避云云

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。

又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。

三、經查：㈠聲請人因誣告案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以107年度訴字第182號判決判處無罪，嗣檢察官不服提起上訴，現由本院以112年度上訴字第2946號繫屬審理中（下稱本案）等情，有上開起訴書、第一審判決書、本院被告前案紀錄表可稽(見本院112上訴2946號卷第7至10頁、第11至220頁；

本院卷第31至33頁)，並經本院調閱本案卷宗核閱屬實。

㈡聲請意旨指稱林逸群檢察官濫權上訴、合議庭自為鑑定未將聲請人提出之所有文書、偵查庭的影帶送請鑑定，且修法後當事人可自送機關鑑定，爰依刑事訴訟法第17條第6款、第18條規定聲請合議庭法官迴避云云。

惟查，聲請人並未指明本案合議庭法官有何曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人之情形，自難認本案有刑事訴訟法第17條第6款規定之情形。

且按所謂「鑑定」，係由法院或受命法官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技術、訓練、教育、能力等專業資格）而陳述或報告其專業意見（最高法院97年度台上字第4697號判決意旨參照）。

而綜參本案卷證，並未見本院承審之合議庭法官有何自任為鑑定人而實施鑑定之情形。

聲請人雖主張法院應送請鑑定其所提出之所有文書及偵查庭影帶，惟此項證據方法應否為調查，乃係承審合議庭法官訴訟指揮權責，縱合議庭法官未踐行送請鑑定，亦無從反論合議庭法官即有偏頗之情形。

是聲請人前開所指，即乏憑據。

㈢至於聲請人另稱本案不能像陳信旗法官這樣，準備程序不開就直接進入審判程序，且本案應停止審判云云。

然查，是否停止審判，核屬法官之訴訟指揮權，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。

況依聲請意旨所指理由整體以觀，難謂該承審合議庭法官未停止審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於該案合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。

此外，聲請人雖稱本案不能像陳信旗法官這樣，準備程序不開就進入審判程序云云。

惟聲請人亦未就此部分釋明符合何項法官應迴避之事由，復查無本案合議庭法官有何足認其執行職務有偏頗之虞之情形。

是聲請人前開主張，難認可採。

綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日