臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,219,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第219號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐靖紘



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第105號），本院裁定如下：

主 文

徐靖紘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐靖紘因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；

其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

至數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定（附表編號1至2所示之罪，經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1263號裁定定應執行有期徒刑7月確定），且各罪均為附表編號1之罪裁判確定前所犯，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第17至70頁）。

又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪，為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（本院卷第13頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為共同毀損他人物品罪；

附表編號2所示之罪，為行使偽造私文書罪；

附表編號3所示之罪，為共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪時間為000年0月間至000年00月00日間，附表編號1至3所示各罪之犯罪方式、手段、侵害之法益種類各有不同，考量本件應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑1年以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪前經定應執行有期徒刑7月，加計附表編號3所示之罪為有期徒刑4月，以上合計刑期為有期徒刑11月）等應遵守之內部界限，復參酌受刑人於「定刑聲請切結書」上表示「目前有正常工作，請從輕量刑」等情（本院卷第13頁），爰定其應執行之刑如主文所示。

至附表編號3所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載法條係刑法第51條第5款自明。

另附表編號1至2所示之罪，受刑人業於111年2月10日易科罰金執行完畢等情，此有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第55頁），惟附表編號3既與附表編號1至2所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1至2所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明㈢受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日