設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第246號
聲 請 人
即 被 告 黃盈傑
上列被告因本院111年度上訴字第3632號偽造文書等案件，聲請請解除限制出境等案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃盈傑（下稱被告）㈠於民國113年1月11日開庭後，已依照與告訴人陳建志、謝樹人和解條件，分別交付告訴人陳建志新臺幣（下同）50萬元、支票50萬元1紙，告訴人謝樹人100萬元、支票100萬元1紙，有其等2人簽收收據及照片可參。
又依和解筆錄記載告訴人2人於被告給付後上開金額後，同意被告解除限制出境，被告現已履行賠償責任，雙方間已無民事糾紛。
㈡前次審理期日詰問情形，能推認本案實為股權糾紛，並非被告捏造虛假股份詐欺告訴人2人，本案固有審理必要，惟被告有經商維生之需求，衡酌比例原則，准予解除限制出境出海處分等語。
二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
三、經查：㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌提起公訴，經原審法院裁定自111年7月21日起對被告限制出境、出海8月，嗣原審法院於111年8月12日以106年度訴字第787號判決論以被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（尚想像競合犯同法第339條第1項之詐欺取財罪），量處有期徒刑2年6月，被告不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定分別自112年3月21日起，延長限制出境、出海8月，仍有繼續限制出境、出海之必要，而裁定自112年11月21日起，延長限制出境、出海8月，此有原審法院審判筆錄、限制出境出海函、106年度訴字第787號111年7月21日裁定、本院裁定、112年3月13日院高刑敬111上訴3632字第1129001218號函、112年11月15日院高刑敬111上訴3632字第1129006042號函在卷可稽。
㈡被告主張其已履行與告訴人2人如附件所示之和解條件後，告訴人2人同意解除被告限制出境、出海等語，經查：1.被告原應依如附件所示之和解內容一、二：於113年1月10日前一次給付匯款予告訴人2人，卻遲至於113年1月11日本院審理期日表示：欲當庭交付告訴人陳建志50萬元、支票50萬元1紙，告訴人謝樹人100萬元、支票100萬元1紙，經告訴人2人於表示：被告未遵照如附件所示之和解內容拒絕收付，此係被告於庭畢後與告訴人2人商談結果，告訴人2人始為收受。
2.參之如附件所示之和解筆錄內容三、四：告訴人2人係同意被告履行後，如經法院認定有罪判決同時，給予緩刑之宣告並解除限制出境，並非被告所述，告訴人2人同意被告履行上開條件後，同意被告解除限制出境、出海。
3.綜上，被告履行與告訴人2人間之民事和解內容，與其是否應被限制出境、出海，並無直接關聯性，被告主張為無理由。
㈢被告另主張其有經商需求，請求解除限制出境、出海等語。
惟被告並無具體敘明請求解除限制出境、出海之情事，且商業行為並非不能以視訊或其他科技方式或由代理人方式處理。
被告經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大，而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。
又本院已訂於113年3月7日上午10時50分對證人方建能、林儀鑫進行之交互詰問，本案仍在審理中，為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。
聲請意旨請求准予解除限制出境、出海乙節，尚無從推翻被告仍有限制出境、出海必要性之認定，自無從准許。
㈣綜上所述，被告聲請解除限制、出海，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
附件：和解筆錄
還沒人留言.. 成為第一個留言者