臺灣高等法院刑事-TPHM,113,聲,61,20240129,1

臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第61號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 孫祥驥


(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2426號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毀棄損壞等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2、3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國112年3月2日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為妨害秩序罪，編號2為毀棄損壞罪，編號3為妨害自由罪之侵害法益及罪質不同，而附表所示各罪犯罪時間相近，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第135頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日

附表：
編號 1 2 3 罪名 妨害秩序 毀棄損壞 妨害自由 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑1年6月 有期徒刑8月 犯罪日期 111年3月2日 111年5月17日 111年7月8日 偵查(自訴)機關 年度案號 高雄地檢111年度少連偵字第75、113號 新北地檢111年度偵字第32137號、112年度少連偵字第139號 新北地檢111年度偵字第32137號、112年度少連偵字第139號 最後 事實審 法院 高雄地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度訴字 第625號 112年度上訴字 第2064號 112年度上訴字第2064號 判決 日期 111年11月29日 112年10月18日 112年10月18日 確定 判決 法院 高雄地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度訴字 第625號 112年度上訴字 第2064號 112年度上訴字第2064號 判決確定日期 112年3月2日 112年10月18日 112年10月18日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 高雄地檢112年執字第2514號/ 新北地檢112年執助字第1423號 臺北地檢112年執字第14573號 臺北地檢112年執字第14573號